Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7334/2016 от 29.02.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-7334/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Югория» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

19.05.2015 года Королев Р.П. обратился в суд с иском к Воропай А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО ООО «Росгосстрах», а в качестве соответчика «ГСК «Югория».

В обоснование требований указано, что по вине Воропай А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда -ООО «Росгосстрах», не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ответчиком. ООО «Росгосстрах» также отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как данные требования следует предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Таким образом, истец считает, что обязанность возмещения вреда следует возложить на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» пересмотрело свое решение об отказе в выплате страхового возмещения и 02.07.2015г. выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Воропай А.В. в счет возмещения имущественного вреда 81 609, 43 рубля, взыскать с Воропай А.В. и ОАО «ГСК Югория» солидарно в пользу Королева Р.П. в счет возмещения судебных расходов: 4 000 рублей — в счет проведения первоначальной оценки ущерба; 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя; 4 295 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; 451, 71 рублей - почтовые расходы; 17 000 рублей - в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Воропай А.В., его представитель не возражали против взыскания 81 609, 43 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Возражали против взыскания оплаты за первоначальную экспертизу, также полагали, что завышены расходы по услугам на представителя.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с Воропай А.В. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 81649,43 рубля, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ОАО судебных расходов, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по вине Воропай А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о возмещении ущерба, однако, 19.03.2015 года ему было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ответчиком. ООО «Росгосстрах» 01.04.2015 года также отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 30.10.2015г., вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320, с учетом процента износа на заменяемые детали, составляет 173 806, 93 рубля. Вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 320 - 27842, 50 рублей.

02.07.2015 года, когда уже дело находилось в производстве суда, ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству, выплатила истцу по прямому возмещению убытков сумму в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумму ущерба больше выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с лица, виновного в причинении ущерба истцу - Воропай А.В. остальную часть суммы материального ущерба в размере 81 649,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец поддержал заявленные требования к ОАО ГСК «Югория» в части взыскания судебных расходов, и страховое возмещение было выплачено указанной страховой компанией уже в период нахождения дела в производстве суда, а просьбы о взыскании данных расходов с другого ответчика истцом не заявлялось, суд обоснованно взыскал судебные расходы с обоих ответчиков солидарно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-7334/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Югория» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: