Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2012 (2-7182/2011;) от 30.09.2011

Дело № 2-174/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                                                                                      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                            Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                                                        Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой О.В. к Комлеву В.Г., Кузякину М.В., Фрейдину Е.В., Всеволожскому отделению Открытого акционерному банка «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Комлева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. На данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках возбужденного Службой судебных приставов исполнительного производства № в отношении должника Комлева В.Г. Однако квартира Комлеву В.Г. не принадлежит, право собственности за ним на квартиру не зарегистрировано. Данная квартира была приватизирована и передана истице, а поскольку Комлев В.Г. является отцом истицы судебным приставом-исполнителем была произведена оценка его имущественного положения в связи с тем, что пристав полагал, что Комлев В.Г. проживает по данному адресу. Но Комлев В.Г. в спорной квартире не проживает, в квартире зарегистрирована истица с ДД.ММ.ГГГГ., участвовала в приватизации квартиры (ранее занимала ее на основании договора социального найма), на момент приватизации истица была несовершеннолетней, документы оформляла ее мать ФИО1 В период проживания истицей был сделан капитальный ремонт, в т.ч.: застеклена лоджия, заменены трубы канализации, отопления, установлены стеклопакеты, положен пол, привезен финский кухонный гарнитур, т.е. произведены неотделимые улучшения данной квартиры. Случайным образом из газеты истица узнала, что квартира выставлена на торги. Полагает, что реализация квартиры приведет к существенному нарушению ее прав собственника, включение квартиры в опись имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу не в отношении истицы, а в отношении Комлева В.Г. лишает ее права собственности на квартиру, иного жилья у нее нет. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица просила освободить квартиру по адресу: <адрес>, из-под ареста.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Комлев В.Г., Кузякин М.В., Фрейдин Е.В. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом.

От представителя Комлева В.Г. – Устинова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано на признание иска ответчиком.

Ответчик Всеволожское отделение Открытого акционерного банка «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном в суд отзыве указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и обоснованными, оснований для снятий ареста с указанного в иске имущества не имеется, так как указанная квартира принадлежит Комлеву В.Г., оплата задолженности по кредиту не поступает, ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого из супругов до брака, остается в их собственности в период брака, а все приобретенное в будущем имущество на имя одного из супругов будет являться его собственностью; не установлено, выделялись ли доли на каждого из супругов, зарегистрировано ли право собственности на каждого из супругов и в каких долях. Комлева О.В. не смогла предоставить документальные доказательства именно ее регистрации права собственности на указанную квартиру, а также доказательства о произведенных материальных вложениях в ремонт указанной квартиры, что подтверждается Кассационным определением по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным просили в удовлетворении заявленных требований Комлевой О.В. отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 указанного Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что на исполнении отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится ряд исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Комлева В.Г в пользу Кузякина Максима Владимировича в размере <данные изъяты>, Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в размере <данные изъяты> (исполнительное производство №), Фрейдина Евгения Владимировича в размере <данные изъяты> (исполнительные производства №№№, №), Межрайонной инспекции ФНС №8 по Республике Карелия в размере <данные изъяты>, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения №5542 в размере <данные изъяты> (исполнительное производство <данные изъяты>), Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в размере <данные изъяты> (исполнительные производства №№, №, №, №). Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую должнику Комлеву В.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что было оформлено Актом о наложении ареста (описи имущества), который имеется в материалах сводного исполнительного производства в отношении Комлева В.Г. В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации спорная квартира была приобретена Комлевым В.Г. в порядке приватизации (т.е. по безвозмездной сделке) ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о том, что в сделке участвовала лично или через представителей, или Комлева Э.В., указанный выше договор не содержит.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска к Комлеву В.Г. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» зарегистрирована проживающей в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Однако регистрация в жилом помещении, учитывая положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, не влечет за собой возникновение права собственности на жилое помещение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истицей доказательств принадлежности спорной квартиры именно ей не представлено. Равно как и не представлено истицей доказательств того, что ею были произведены неотделимые улучшения квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что ответчик Комлев В.Г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Пряжинского района Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между Комлевым В.Г. и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Петрозаводского нотариального округа ФИО2 (№ в реестре нотариуса №), которым был изменен законный режим имущества супругов, в п.1 которого определено, что имущество, являющееся частной собственностью каждого из супругов до брака, остается в их собственности в период брака, согласно п.2 договора все приобретенное в будущем имущество на имя одного из супругов будет являться его собственностью.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Комлеву В.Г., АК СБ РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения, Кузякину М.В., Фрейдину Е.В., Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. В обоснование иска ФИО1 указывалось, что данная квартира является совместной собственностью супругов, ею были произведены существенные улучшения квартиры. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена Комлевым В.Г. в порядке приватизации до вступления в брак с ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения к имущественным отношениям супругов Главы 7 Семейного кодекса РФ, в т.ч. и ст.ст. 34-39, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований, не имеется. Также судом было установлено, что истицей ФИО1 не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что в период брака за счет имущества (денежных средств) ФИО1 в спорную квартиру, принадлежащую Комлеву В.Г. на праве личной собственности, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, позволяющие признать квартиру совместной собственностью супругов.

Согласно положениям ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения принадлежащей Комлеву В.Г. квартиры от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения исковых требований не имеется.

Признание ответчиком Комлевым В.Г. иска не может быть принято судом, так как указанным признанием иска могут быть затронуты и нарушены интересы третьих лиц.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истице судебных расходов.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает нужным отменить их с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 144, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска к Комлеву В.Г., Кузякину М.В., Фрейдину Е.В., Всеволожскому отделению Открытого акционерному банка «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            И.В. Черняева