Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-12847/2015 от 15.09.2015

Дело № 10-12847/2015 Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  8 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Ковалевской А.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение № … и ордер № … года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шуклинова А.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Шуклинов А.С., судимый 6 ноября 2002 года Туапсинским районным судом по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14 ноября 2003 года на основании постановления Тахтамукайского районного суда от 6 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дня, 27 сентября 2004 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 6 ноября 2002 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 ноября 2010 года на основании постановления Теучежского районного суда от 8 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня,

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шуклинову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шуклинову А.С. исчислен с 1 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Столяров Н.П. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклинов А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено …. года примерно в 18 часов 25 минут по адресу: г. …., в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шуклинов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что рюкзак у потерпевшего не похищал и не договаривался о похищении со Столяровым Н.П.

В апелляционной жалобе осужденный Шуклинов А.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенный ему срок наказания, применить п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывая на то, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брат, племянники, мать-пенсионер, являющаяся инвалидом, жена-инвалид, кроме того, у него имеется тяжелое заболевание. Также указывает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в особом порядке, хотя он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гуляйкина С.Ф. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шуклинова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего П., из которых следует, что ….г. примерно в 18 часов, когда он проходил каланчевский путепровод, к нему сзади подошли Шуклинов А.С. и Столяров Н.П., взяли его с двух сторон под руки, удерживая так, что он не мог пошевелиться, при этом Шуклинов А.С. находился справа от него, а Столяров Н.П. – слева, и повели его в сторону станции «К.», при этом Столяров Н.П. заявил, чтобы он отдал им деньги и мобильный телефон. Он ответил, что ни мобильного телефона, ни денежных средств у него нет, попытался вырваться от них, но они силой удерживали его. Шуклинов А.С. попытался снять с него рюкзак, но он сопротивлялся и удерживал свой рюкзак. В какой-то момент он вырвался и убежал от Шуклинова А.С. и Столярова Н.П., однако, принадлежащий ему рюкзак, у которого порвалась ручка, остался у них в руках. Далее вместе с сотрудниками полиции на автомашине он проехал к месту совершения преступления, у …..он увидел Шуклинова А.С. и Столярова Н.П., в руках у Шуклинова А.С. был его рюкзак стоимостью… рублей;

показаниями свидетеля Д., Т., являющихся полицейскими ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что … от оперативного дежурного поступила информация о том, что в ОМВД обратился гражданин П. с заявлением о том, что недалеко от Каланчевского путепровода по адресу: г. …. двое ранее неизвестных ему мужчин открыто похитили у него имущество, при этом удерживали и причиняли ему физическую боль. Они, Ж. вместе с П. на патрульной автомашине проследовали на место преступления, проезжая по …. были замечаны двое мужчин, схожих по приметам с лицами, совершившими хищение имущества у потерпевшего, при этом они держали в руках серый рюкзак, доставая из него вещи, и рассматривали их. П. сообщил, что это лица, совершившие в отношении него преступление. Это были Шуклинов А.С. и Столяров Н.П. П. сообщил, что у указанных лиц находится принадлежащий ему рюкзак;

показаниями свидетелей Б., Н., из которых следует, что ….г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Шуклинова А.С., в их присутствии у Шуклинова А.С. был обнаружен рюкзак черного цвета с вещами, папка черного цвета с документами на имя П., блокнот синего цвета, рулетка «Матрикс», зарядное устройство «Самсунг». По поводу данного имущества Шуклинов А.С. пояснил, что телефон, зарядное устройство и бумажник принадлежат ему, рюкзак с содержимым принадлежит знакомому;

заявлением потерпевшего П. от …. г. о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые вечером того же дня с применением физической силы открыто похитили у него рюкзак с личными вещами и документами на его имя;

протоколом личного досмотра от ….., согласно которому в ходе досмотра у Шуклинова А.С. был обнаружен и изъят рюкзак «Baoxilai», в котором находились кофта коричневого цвета в белую полоску «ТВОЕ» размера XL, кофта черного цвета «LEE N-SHIRT» размера XL, футболка черного цвета «KO’S» размера XXL, футболка серого цвета «ТВОЕ» 48 размера, спортивные штаны синего цвета «SAMO» 48 размера, майка серого цвета с белыми полосками «ТВОЕ» 46S размера, черная папка с обвинительным заключением на имя П., синий блокнот, рулетка «Matrix» и зарядное устройство «Samsung»; протоколом осмотра указанных предметов от ….., иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шуклинова А.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П. и свидетелей, из которых следует, что Шуклинов А.С. совершил грабеж в отношении потерпевшего, поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Шуклинова А.С., с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденного Шуклинова А.С. в суде о том, что имущество потерпевшего он с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не похищал, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего П. и свидетелей, показания осужденного расценены судом как способ защиты, желание избежать ответственности. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласится с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осужденным Шуклиновым А.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку, как следует, из материалов уголовного дела, осужденный Шуклинов А.С. такого ходатайства не заявлял.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шуклинова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденного Шуклинова А.С. со Столяровым Н.П., направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего, распределение ролей.

Наличие в действиях осужденного Шуклинова А.С. квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом установлено верно.

Наказание Шуклинову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, его роли в совершенном преступлении, совокупности смягчающих обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Шуклинов А.С. ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Шуклинова А.С. суд правильно установил рецидив преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шуклинова А.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, как не установлено и оснований для снижения назначенного ему наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного Шуклинова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Шуклинова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шуклинова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: