Решение по делу № 2-5/2021 (2-160/2020;) ~ М-61/2020 от 07.02.2020

                                 24RS0060-01-2020-000088-96                                      гражданское дело № 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Бородино                                

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истца Борщиной Т.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2018,

ответчика Фомина Н.Г., участвующего в судебном заседании путем системы видео-конференц связи,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Владислава Семеновича к Фомину Николаю Георгиевичу о расторжении договора, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребнев В.С. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Фомину Н.Г. о расторжении договора, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что 07.09.2019 между Гребневым В.С. и Фоминым Н.Г. заключен договор бытового подряда, предметом которого является изготовление стенки-портала из печного кирпича в художественном исполнении под расшивку и лакирование в бане жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Задание заказчика согласовано с исполнителем и зафиксировано на фотографии, что является приложением к договору подряда.

Стоимость работ определена п.2.1 договора и составляет 78000 рублей, из расчета 600 кирпичей по цене за укладку одного кирпича 130 рублей. В стоимость работ входит весь комплекс операций по кладке стенки-портала, включая теску, околку и резку кирпичей, снятие вручную фасок и обзола с кирпичей, приготовление кладочного раствора, промывка кладки, лакирование, сухая уборка рабочего места.

Согласно п.2.2 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости задания (предварительно 39000 рублей) при подписании договора.

Окончательный платеж в сумме 39000 рублей за выполнение задания производится заказчиком в день окончания работ по выполнению задания и окончательной приемки выполненного задания заказчиком.

В процессе исполнения задания ответчик уложил 466 кирпичей на сумму 60580 рублей, не использовал в работе 134 кирпича на сумму 17420 рублей.

07.09.2019 в счет оплаты стоимости работ истец передал ответчику 30000 рублей. 30.09.2019 истец оплатил ответчику 55000 рублей, в том числе 25000 рублей – оплата работ по договору подряда, 30000 рублей – аванс за новый объем работ по отделке внутренней стены.

На период работы, истец оплатил проживание ответчика в гостинице, стоимость которой составляет – 1200 рублей в сутки.

В период с 24.09.2019 по 28.09.2019 ответчик не работал, в связи с отбыванием наказания в виде административного ареста. 30.09.2019 ответчик прекратил работу и уехал. Убытки в виде затрат на гостиницу составили 6000 рублей (1200*5суток).

На приобретение материала истец передавал ответчику деньги, но не отчитался по товарным чекам на сумму в размере 656 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанной суммы. Ответчик отказался оформить акт выполненных работ и возвращать денежные средства.

Просит расторгнуть договор бытового подряда № от 07.09.2019, взыскать с Фомина Н.Г. в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда в сумме 63496 рублей, в том числе 24420 рублей – разница в оплате работ по договору и фактически полученной оплаты, 17420 рублей – стоимость приобретенного, но не уложенного кирпича, 6000 рублей – расходы на оплату гостиницы, 30000 рублей – аванс за выполнение нового объема работ, 656 рублей – сумма, полученная для приобретения материала, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1864 рубля.

Истец Гребнев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Борщина Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что стороны согласовали объем работ и стоимость по их выполнению, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки.

В судебном заседании ответчик Фомин Н.Г. участвующий путем системы видео-конференц связи с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что по договору подряда Гребнев В.С. выплатил ему аванс в размер 30000 рублей и 55000 рублей окончательный расчет за выполненные работы. Закончил выполнять работы 22.09.2019.

Аванс за новый объем работ в размере 30000 рублей он не получал, поскольку согласно п.3.4 договора подряда дополнительное соглашение за оказание дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, считает, что истец указывает заниженное количество уложенных кирпичей, так как это опровергается в том числе и заключением эксперта.

Требование истца о взыскании расходов на оплату гостиницы также считает не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что в гостинице «Уют» он никогда не проживал, а проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за проживание производилась из расчета 700 рублей в сутки, за 20 ней фактического проживания с 07.09.2019 по 27.09.2019 было выплачено 14000 рублей. Кроме того, в период с 24.09.2019 по 27.09.2019 в указанной квартире он не проживал, поскольку на основании постановления по делу об административном правонарушении ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (с 24.09.2019 по 29.09.2019), по отбытии наказания, 29.09.2019 и 30.09.2019 ночевал в машине, а в ночь на 01.10.2019 уехал домой. Никаких договоров о найме указанной квартиры не заключалось. Считает, что все работы по договору им выполнены, а разница в сумме 7000 рублей, является оплатой работы сверх той, что обговорена в договоре.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 и 712 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между Гребневым В.С. и Фоминым Н.Г. заключен договор бытового подряда, предметом которого является изготовление стенки-портала из печного кирпича в художественном исполнении под расшивку и лакирование в бане жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Задание заказчика согласовано с исполнителем и зафиксировано на фотографии, что является приложением к договору подряда (п.1.1 договора).

Комплектация основными и расходными материалами, фурнитура, закупка, доставка на объект и разгрузка осуществляется исполнителем за счет средств заказчика (п.1.2 договора).

Срок выполнения: начало - с момента подписания договора, окончание – по истечении 15 рабочих дней с момента выполнения задания (п.1.3 договора).

Стоимость работ определена п.2.1 договора и составляет предварительно 78000 рублей, из расчета 600 кирпичей по цене укладки одного кирпича в сумме 130 рублей. В стоимость работ входит весь комплекс операций по кладке стенки-портала, включая теску, околку и резку кирпичей, снятие вручную фасок и обзола с кирпичей, приготовление кладочного раствора, промывка кладки, лакирование, сухая уборка рабочего места.

Согласно п.2.2 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости задания (предварительно 39000 рублей) при подписании договора.

Окончательный платеж в сумме 39000 рублей за выполнение задания производится заказчиком в день окончания работ по выполнению задания и окончательной приемки выполненного задания заказчиком.

Вместе с тем, при заключении договора подряда фактические расчеты стоимости работ в виде сметы, либо расчет единицы работ не выполнялись. Как следует из договора подряда при заключении указанного договора (07.09.2019) Фомину Н.Г. выплачен задаток в размере 30000 рублей, а 30.09.2019 Фоминым Н.Г. получен расчет за выполненные работы в сумме 55000 рублей, что подтверждается записями и подписями Фомина Н.Г. в получении денежных сумм. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом акт приема-передачи работ по договору подряда между сторонами не составлялся, кроме того в указанном договоре подряда отсутствует ссылка о форме (способе) приемки выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

14.10.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 50458 рублей, которая оставлена без ответа.

17.12.2019 постановлением УУП МО МВД России «<адрес>» Гребневу В.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина Н.Г. по п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2019 Гребневым В.С. в адрес ответчика Фомина Н.Г. направлена претензия, которая содержала требования: о возврате денежных средств в сумме 50458 рублей в качестве убытков, которые образовались за невыполненную работу по укладке кирпичей в количестве 134 штук из общего количества 600 штук и составлении акта выполненных работ.

Основанием для расторжения договора бытового подряда в силу ст.450 ГК РФ является существенное нарушение договора другой стороной.

Довод истца о том, что ответчиком не в полном объеме выполнена работа по укладке кирпичей в количестве 134 штук из общего количества 600 штук, что в том числе является основанием для расторжения договора бытового подряда, является несостоятельным и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизой №) от 21.12.2020, выполненной экспертами ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», из которой следует, что «В бане по адресу: <адрес> возведена стенка-портал камина в художественном исполнении из печного кирпича под расшивку, применительно фотографии в виде приложения №1 к составленному и подписанному договору бытового подряда. Все работы, за исключением лакирования стенки-портала, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Работы с внутренней стороны по утеплению минеральной ватой, установки металлического каркаса, отделки тибетской солью и тому подобные работы являются скрытыми, следовательно, установить объем и факт их выполнения, не представляется возможным».

При ответе на вопросы о правильности произведенного расчета материалов, указанных в договоре бытового подряда, а также количества израсходованного материала на строительство стенки-портала, определить точное количество уложенных кирпичей эксперту не представилось возможным, поскольку по просьбе эксперта снять металлический защитный экран камина для подсчета уложенных кирпичей за данным защитным экраном, Гребневым В.С. было отказано.

В связи, с чем экспертом выработано два варианта исследования по определению количества уложенных кирпичей стенки-портала, в результате которого установлено, что при первом варианте уложено 554 кирпича, при втором варианте уложено 574 кирпича.

Согласно ГОСТа 530-2012 Межгосударственный стандарт. «Кирпич и камень керамические», в п.5.1.6 указано, что: «В партии не допускается половняк более 5% объема партии».

Следовательно, учитывая возможный брак кирпичей – 5% в закупленной партии и при условии 3% на непредвиденные расходы, общий запас кирпичей составляет 8%. От 600 кирпичей 8% - 48 кирпичей.

Исходя из расчетов 600-48=552, установлено, что всего израсходовано кирпичей больше, как при первом варианте (554 кирпича), так и при втором варианте (574 кирпича).

При этом учитывая общий запас кирпичей (48 штук) расход общего количества кирпичей на возведение стенки-портала камина, как при первом варианте, так и при втором варианте, соответствует условиям договора бытового подряда № от 07.09.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Фоминым Н.Г. согласно условиям договора бытового подряда (п.2.1) работы, по выполнению основного задания, возведения стенки-портала камина выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости приобретенного, но не уложенного кирпича подлежит отклонению.

Вместе с тем, работы по лакированию стенки-портала, отраженные в том числе и в заключении эксперта, ответчиком Фоминым Н.Г. не выполнены, что является основанием для расторжения договора бытового подряда в данной части, поскольку данный вид работ (один из десяти операций) был включен в комплекс операций по возведению стенки-портала камина и согласован сторонами.

Однако, поскольку сторонами по обоюдному согласию не составлена смета к договору, а так же в самом договоре отсутствует расчет единицы работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости по лакированию стенки-портала.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы в оплате работ по договору бытового подряда и фактически полученной платы в размере 24420 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора бытового подряда от 07.09.2019, стоимость работ между сторонами определена п.2.1 договора и составляет предварительно 78000 рублей, из расчета 600 кирпичей по цене за кладку одного кирпича в сумме 130 рублей.

Между тем, при заключении договора бытового подряда (07.09.2019) Фомину Н.Г. выплачен задаток в размере 30000 рублей, а 30.09.2019 Фоминым Н.Г. получен расчет за выполненные работы в сумме 55000 рублей, что подтверждается записями и подписями Фомина Н.Г. за полученные денежные суммы. Общая сумма, выплаченная Гребневым В.С. ответчику, составляет 85000 рублей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №) от 21.12.2020 следует, что «При составлении договора бытового подряда № от 07.09.2020 фактически расчеты стоимости работ в виде сметы, либо расчеты единицы работ не выполнялись. Сторонами была принята расценка – 130 рублей за укладку одного кирпича. Данная расценка: 130 рублей за один кирпич – является договорной, приемлемой и удовлетворяющей обе стороны договора бытового подряда, поэтому, указанная в договоре расценка: 130 рублей за один кирпич является реальной расценкой стоимости единицы выполненных работ и не может являться заниженной или завышенной».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в оплате работ по договору бытового подряда и фактически полученной платы в размере 7000 рублей = 85000 рублей (выплаченная сумма) – 78000 рублей (стоимость работ по договору).

Довод ответчика о том, что по устному согласию сторон ему была выплачена дополнительная сумма в размере 7000 рублей за резку кирпича сверх норматива, предусмотренного в расценках до 20%, подлежит отклонению, поскольку как следует из п.2.1 договора бытового подряда в стоимость работ уже входила резка кирпичей, расчет стоимости данных вид работ сторонами не выполнялся.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлены письменные доказательства, а именно подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору бытового подряда на выполнение дополнительной работы - резки кирпича сверх норматива на сумму 7000 рублей.

Требование истца о взыскании 30000 рублей, выплаченных ответчику в качестве аванса на выполнение нового объема работ, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так из п.3.4 договора бытового подряда № от 07.09.2019 следует, что «В случае, если по инициативе заказчика возникает необходимость в оказании дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны обсудят объем и стоимость дополнительных услуг и подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору».

Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору бытового подряда на выполнение дополнительных услуг (с указанием объема услуг) на сумму 30000 рублей.

Требование истца о взыскании с Фомина Н.Г., суммы полученной ответчиком для приобретения материала в размере 656 рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлены письменные доказательства (кассовый чек, копия товарного чека и т.п.), подтверждающие оплату приобретенных материалов.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате гостиницы в размере 6000 рублей за период с 24.09.2019 по 28.09.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5 договора бытового подряда № от 07.09.2019: «заказчик предоставляет исполнителю доступ к месту выполнения задания, обеспечивает наличием электроэнергии, технической водой, условиями для проживания на период оказания услуг по настоящему договору».

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между ИП М.Г.А. и Гребневым В.С. (за Фомина Н.Г.) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с 07.09.2019 по 27.09.2019. Плата за указанное жилое помещение составила 24000 рублей (п.4.1 договора).

Гребневым В.С. в счет оплаты за жилое помещение по договору найма от 07.09.2019 оплачено 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией-договором № от 07.09.2019.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 25.09.2019, Фомин Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок исчислять с момента фактического задержания с 16 часов 30 минут 24.09.2019.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на время выполнения договора бытового подряда № от 07.09.2019 по возведению стенки-портала камина, а также установленный в судебном заседании факт не проживания ответчика в указанной квартире в период с 24.09.2019 по 27.09.2019 (срок окончания действия договора найма жилого помещения), в связи с отбытием наказания в виде административного ареста по постановлению от 25.09.2019, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гребнева В.С. о взыскании с Фомина Н.Г. расходов по оплате за пользование жилым помещением исходя из расчета установленной цены в договоре за сутки: 1200 рублей (стоимость проживания за 1 сутки) * 4 дня (период не проживания Фомин Н.Г. с 24.09.2019 по 27.09.2019) = 4800 рублей.

Указанные расходы должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в гостинице «Уют» он никогда не проживал, оплата за проживание в квартире производилась из расчета 700 рублей в сутки, за 20 ней фактического проживания с 07.09.2019 по 27.09.2019 было выплачено 14000 рублей, а также о том, что никакого договора найма указанной квартиры не заключалось, и оплата производилась истцом по факту проживания, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку по условиям договора бытового подряда, на заказчика (Гребнева В.С.) была возложена обязанность обеспечить Фомина Н.Г. условиями для проживания на время выполнения работ по договору бытового подряда, Гребневым В.С. выполнено указанное условие договора, Фомину Н.Г. было предоставлено для проживания жилое помещение. При этом Фомин Н.Г. не мог знать о существенных условиях заключении Гребневым В.С. договора найма жилого помещения для его проживания, поскольку он не являлся стороной договора и в обязанности Гребнева В.С. не входило ознакомление Фомина Н.Г. с указанным договором.

Кроме того, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату за проживание в квартире за период с 07.09.2019 по 27.09.2019 в размере 14000 рублей из расчета 700 рублей за сутки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления и 10000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Коллегией адвокатов <адрес> 27.01.2020 Гребневу В.С. по оплате 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков.

Доказательств оплаты юридических услуг за участие представителя в двух судебных заседания на сумму 10000 рублей материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая разумность понесенных расходов, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов (по составлению искового заявления), подлежащих взысканию до 3000 рублей.

Поскольку требования Гребнева В.С. заявлялись на сумму 63496 рублей, а удовлетворены на сумму 11800 рублей, что составило 19% от размера заявленных требований, к взысканию с Фомина Н.Г. в пользу Гребнева В.С. подлежат судебные расходы в размере 570 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 04.02.2020 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет – 472 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребнева Владислава Семеновича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № от 07.09.2019 заключенный между Гребневым Владиславом Семеновичем и Фоминым Николаем Георгиевичем, взыскать с Фомина Николая Георгиевича в пользу Гребнева Владислава Семеновича разницу в оплате работ по договору бытового подряда в размере 7000 рублей, расходы на оплату найма жилого помещения в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 570 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 472 рубля.

В остальной части исковых требований Гребневу Владиславу Семеновичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года