Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-472/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-472/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

     28 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Карпову Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между Администрацией Волгограда и Карповым В.П. заключен договор аренды земельного участка от 12.08.2008 № 8198 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 21.06.2006г. по 08.07.2045г. земельный участок из земель поселений (учетный №, кадастровый №) площадью 14 129 кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан был зарегистрировать договор в установленном законом порядке и предоставить арендодателю сведения о государственной регистрации договора. Однако договор не прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением УФСГРКиК по Волгоградской области от 24.01.2011 г. № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а, следовательно, договор считается незаключенным.

Ответчик пользуется земельным участком, но арендную плату не вносит, а, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Всего за период пользования земельным участком с 21.06.2006г. по 30.04.2011г. ответчик обязан был заплатить 3 345 084, 14 руб., однако плату за пользование участком не вносил - в результате сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2006 г. по 30.04.2011г. составила 3 345 084, 14 руб.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа с 01.12.2007г. по 30.04.2011г. в сумме 614 851, 01 руб. О существовании задолженности ответчик был поставлен в известность письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 30.11.2010 № 2384п.

Истец просит суд взыскать в пользу администрации Волгограда с Карпова В.П. неосновательное обогащение за период с 10.07.2006г. по 30.04.2011 г. в сумме 3 345 084, 14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2007г. по 30.04.2011г. в сумме 614 851, 01 руб., всего 3 959 935,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Ответчик Карпов В.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку им не подтвержден размер площади земельного участка, находящийся в пользовании Карпова В.П. Договор аренды от 12.08.2008г. Карповым В.П. не подписывался, поскольку он был против его заключения, так как земельным участком пользовались и иные лица.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Сысоеву С.В., проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу статьи 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Истец, не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явился в суд дважды: 13.02.2012г. и 28.02.2012 года.

Таким образом, в силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Волгограда к Карпову Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю администрации Волгограда, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                               М.Ю. Хромова