Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26665/2018 от 22.06.2018

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-26665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко < Ф.И.О. >4 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Тимошенко < Ф.И.О. >5, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать возведенный ответчиком объект незавершенного капитального строительства площадью застройки <...> кв.м., общей площадью ориентировочно <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос этого объекта незавершенного строительства.

В обоснование доводов указано, что спорный объект незавершенного капитального строительства не соответствует характеристикам индивидуального жилого дома, на которое администрацией города Сочи выдано разрешение, то есть он выстроен ответчиком без разрешения на строительство, что и послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года исковое заявление администрации города Сочи, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в аренду Тимошенко < Ф.И.О. >7 на основании договора аренды <...> от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>.

Также судом установлено, что <...> Тимошенко < Ф.И.О. >8 администрацией города Сочи выдано разрешение <...> на строительство на вышеуказанном земельном участке 3-х этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., сроком действия до <...>.

<...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <...> <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Тимошенко < Ф.И.О. >9 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что на этом земельном участке расположен 4-х этажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> кв.м., общей площадью ориентировочно <...> кв.м.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности им отнесено, в частности, утверждение документов территориального планирования и правил застройки, выдача разрешений на строительство (пункты 1, 3 и 5 частей 1, 2 и 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами третьим и четвертым названной статьи.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и проведена экспертом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» < Ф.И.О. >3 строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение <...> от <...>), согласно выводам которой, жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СНиП 2.07.01-89^* и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 21-01-97^* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПин 2.1.2.2645-10; СНиП II-7-81^* «Строительство в сейсмических районах», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение соответствует выданному разрешению на строительство <...> от <...>, следовательно оно соответствует Правилам землепользования и застройки на территории города Сочи, а именно: количество этажей - 3, предельная высота здания до 15 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - до 50%; минимальные отступы от границ земельного участка - более 3 м; минимальный процент озеленения - более 30%; коэффициент использования территории (КИТ)% 0,7 - 670*0,7 = 469,0 кв.м. - разрешено, общая площадь спорного строения <...> кв.м.

Эксперт также пришел к выводу, что Тимошенко < Ф.И.О. >10 устранено замечание, высказанное в письме МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи от <...> <...>, а именно устранен цокольный этаж обследуемого жилого дома путем закладки дверных и оконных проемов газоблоками. Нет доступа в цокольный этаж, следовательно, этой площадью невозможно пользоваться. Таким образом, этажность жилого дома стала три этажа и общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., что соответствует выданному разрешению на строительство <...> от <...>. Указанное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, следовательно, владельцам соседних домовладений, земельных участков не препятствует в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Снос спорного строения как установил эксперт невозможен без причинения существенного ущерба правомерным строениям, так как при сносе этого строения может произойти подвижка грунта, при этом может быть нарушена устойчивость несущих конструкций рядом расположенных правомерных строений, тем самым будут нарушены права владельцев рядом расположенных правомерных строений и может пострадать здоровье собственников рядом расположенных правомерных строений.

Оценив вышеописанное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив это заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам о том, что ответчиком устранено замечание, высказанное в вышеописанном письме МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи от <...> <...>, а именно устранен цокольный этаж обследуемого жилого дома путем закладки дверных и оконных проемов газоблоками, поскольку как установлено судом и видно из фототаблицы, приложенной к экспертному заключению, цокольный этаж заложен газоблоками, при этом между ними отсутствует цементный раствор, в связи с чем суд верно пришел к выводу о фиктивности произведенной закладки цокольного этажа.

Также суд правильно отнесся критически к выводам о том, что спорное строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории города Сочи в части высоты здания и минимальных отступов от границ земельного участка, поскольку как видно из протокола судебного заседания, при опросе эксперта < Ф.И.О. >3 в суде первой инстанции, последняя поясняла, что высота здания фактически не измерялась, границы земельного участка не огорожены, инструментальная съемка границ земельного участка не проводилась.

Исходя из указанного, поскольку ответчиком при застройке земельного участка нарушено его целевое назначение, в связи с тем, что возведенное строение имеет 4 этажа, и оно не относится к индивидуальным жилым, которыми в силу пункта 3 статьи 48 и пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются отдельно строящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, строение возведено также с нарушением характеристик жилого дома, указанного в разрешении на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции верно указал, что этот объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, поскольку спорный объект незавершенного капитального строительства является самовольной постройкой, возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, соответственно он подлежит сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно иск удовлетворил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко < Ф.И.О. >11 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -