Решение от 17.11.2015 по делу № 2-1777/2015 от 21.05.2015

2-1777/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО5, с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрикица ФИО15 к ООО «Россгострах», Баранову ФИО16 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявил иск к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему же, и транспортного средства АФ 37170А государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 принадлежащего ФИО13 После ДТП инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. в мотивированной части которого было указано, что причиной ДТП могло послужить несоответствие п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с мотивировочной частью определения истец обжаловал таковое и на основании решения судьи Батайского городского суда <адрес> из мотивировочной части определения вынесенного ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО было исключены выводы о нарушении о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнического исследования, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, экспертом-техником был сделан вывод о том, что версия водителя автомобиля Шкода Октавия об обстоятельствах происшествия в частит того, что в момент столкновения автомобиль Газ двигался, пересекая направление его движения с права на лево с технической точки зрения не противоречит установленному механизму ДТП. При этом версия водителя автомобиля Газ, о том, что в момент столкновения его автомобиль в движении не находился-стоял, была признана с технической точки зрения не соответствующей установленному механизму ДТП. Экспертом так же были сделаны выводы о том, что в ДТП действия водителя ГАЗ АФ 37170А государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,8.4,8.5 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

После получения указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и указанное заключение.

Истец так же обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и согласно заключения №, был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет № коп., с учетом износа заменяемых запасных частей.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах», была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме №;

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу суммы страхового возмещения с учетом страхового возмещения в сумме №

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу суммы страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере №

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде оплату автотехнической экспертизы в размере №, оплату за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме №, оплату оценочного исследования № ДРЭ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Шкода в сумме №, оплату услуг представителя в сумме №., нотариальные расходы в сумме №, почтовые расходы в размере №.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «ВСК», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 явились, возражали относительно удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» направил в суд возражение в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до №, пропорционально распределив судебные расходы.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а так же из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов20 минут на <адрес>» водитель ФИО3, управляя транспортным средством АФ 37170А (далее по тексту Газ, Газель), государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося попутно без изменения движения, в результате допустил столкновение, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

После ДТП инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. в мотивированной части которого было указано, что причиной ДТП могло послужить несоответствие п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (Том 1 л.д.16.)

Не согласившись с мотивировочной частью определения, истец обжаловал таковое. Решением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из мотивировочной части определения вынесенного ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО было исключены выводы о нарушении о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ.(том1 л.д.17).

Однако еще до вынесения решения судьи ДД.ММ.ГГГГ., указанное определение инспектора ДПС на основании решения старшего госинспектора ИАЗ отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО2 было отменено полностью, что следует из административного материала.

Вместе с тем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором ГИБДД, водитель ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание. Инспектор ДПС водителю ФИО3 вменил нарушение п.8.4 ПДД РФ. Ответной стороной не оспаривалось, что указанное постановление вступило в законную силу (Том 1 л.д.214).

Стороны разошлись во мнении относительно причин ДТП и виновности каждого из водителей в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

По инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» (Том 1 л.д.49) и представителя ответчика ФИО3 (том 1 л.д.212), по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов экспертов отраженных в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО « <данные изъяты>, в момент столкновения автомобиль ГАЗ находился в движении, двигаясь, пересекая траекторию движения автомобиля Шкода –справа налево и выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части (Том 2 л.д.52). Судебная экспертиза, так же содержит выводы эксперта автотехника о том, что несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того чтобы оно состоялось, и именно водитель ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Шкода. (том 2 л.д.54). В действиях водителя ФИО2 несоответствия требований ПДД РФ судебной экспертизы не установлено. Так же экспертами установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости падения заменяемых запасных частей из-за их износа составил №., а с учетом износа №. (том 2 л.д.55).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили данные ими в заключении судебной экспертизы выводы.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, а так же действия участников ДТП непосредственно перед ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ссылки ответчика и представителя ответчика на транспортно-трасологическое и автотехническое исследование отраженное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.145), согласно выводов которого, в момент ДТП автомобиль ГАЗ под управлением ФИО3, располагался впереди автомобиля Шкода под управлением ФИО2, на левой полосе движения и в движении не находился – стоял (Том 1 л.д.165), а так же то, что несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пп.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находилось в причинной связи с фактом ДТП, в то время как несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается (том 1 л.д.167), не могут быть приняты судом в качестве доказательства указывающего на необходимость отклонения иска, так как опровергаются выводами судебной экспертизы, достоверность которой у суда не вызывают сомнения.

Ссылки представителя ответчика на показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – лица проводившего исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» – ФИО10 не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы, так как указанное лицо, лишь подтвердило сделанные им в исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выводы, относительно события ДТП, не указав о наличии каких либо противоречий в представленном суду заключении судебной экспертизы. Не представлено таких противоречий и ответчиком ФИО3 и его представителем, которые, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы не привели суду доказательств ошибочности выводов экспертов.

Суд так же отмечает, что выводы, сделанные экспертами в заключении судебной экспертизы, подтверждаются и представленным истцом досудебным автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого, экспертом, был сделан вывод о том, что версия водителя автомобиля Шкода Октавия об обстоятельствах происшествия в части того, что в момент столкновения автомобиль Газ двигался, пересекая направление его движения с права налево, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму ДТП. Так же выводы указанного исследования содержат сведения о том, что версия водителя автомобиля Газ, о том, что в момент столкновения его автомобиль в движении не находился-стоял, с технической точки зрения не соответствует установленному механизму ДТП, и в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ГАЗ АФ 37170А государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,8.4,8.5 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. (Том 1 л.д.204).

Кроме этого, суд напоминает сторонам, что выводы, как судебной экспертизы, так и иных представленных суду исследований о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений требований Правил дорожного движения РФ, являются вопросами правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда и подлежат разрешению судом в рамках рассматриваемого дела.

Так же на основании заключения ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия г/н № на дату ДТП составляет №., с учетом износа заменяемых запасных частей(том 1 л.д.175)

Ссылки ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимоть опровергается представленным истцовой стороной отчетом оценщика № ДРЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла № (Том2 л.д.115).

Изучив заключение экспертов, иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием двух автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства АФ 37170А(ГАЗ) государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО3 пп. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, привлекли к дорожно-транспортному происшествию. Каких либо нарушений в ПДД РФ в действиях истца, судом не усматривается.

Так, в частности водитель ФИО3 не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п.8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО выданного ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», а истца полисом ОСАГО выданным ООО «Росгосстрах».

Согласно положений статьи 7 федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на день заключения полиса ОСАГО полученного ФИО3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений чч.1 и 2 ст. 14.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции на день наступления страхового случая - ДТП), 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом не усматривается оснований к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в силу следующих обстоятельств.

Истец действительно известил страховщика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае (Том 1 л.д. 20,21), получив ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.24) о том, что вина истца установлена административным материалом. Претензия истца направленная ответчику ООО «Росгосстрах» (Том 1 л.д.22,23), так же была оставлена без удовлетворения по этим же основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так, исходя из представленных суду копий заявления истца о проведении страховой выплаты и претензии, следует, что истец не проинформировал страховщика о том, что решением судьи Батайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была исключена ссылка на нарушение им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пункта 10.1 ПДД РФ. Не был приложен таковой судебный акт и к претензии истца. Не проинформировал истец ответчика ООО «Росгосстрах» и о постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО3, о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ. Так же страховщик не был проинформирован об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя таковое решение принималось вышестоящим должностным лицом ГИБДД по жалобе истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как на момент обращения истца к страховщику, из представленных документов, невозможно было определить виновное в ДТП лицо – водителя ФИО3, что исключало возможность страховой выплаты, а сам истец, располагая, на день обращения к страховщику, объективной возможностью представить ему процессуальные документы из административного дела, в частности о наличии вины ФИО3 в допущенном ДТП, не представил таковых. Суд отмечает, что предоставление указанных документов имело ключевое значение и могло возлагать на страховщика обязанность по проведению страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик, до предъявления истцом иска в суд, располагал сведениями о том, что ответчик ФИО3, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ., нарушившим ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщик ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта и в пределах лимита его ответственности установленной законом -№, то неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд и с иском к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в общей сумме №., однако такового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы не достаточно для восстановления транспортного средства, то с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, может быть взыскана сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию №).

С ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

Суд, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представителя истца в общий размер которых по мнению суда не должен превышать №, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию №. (признанная судом разумная сумма расходов на представителя по данному делу) х № (сумма удовлетворяемых имущественных требований к данному ответчику) / №(общая сумма удовлетворенных имущественных требований к двум ответчикам)). Учитывая, что расходы представителя взыскиваются по письменному заявлению стороны, однако в отношении ответчика ФИО3 таких требований истцом не было заявлено, то суд не находит оснований к распределению расходов на представителя данным решением суда.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовых отправлений - заявления на проведение страховой выплаты и претензии, в размере №.

Экспертным учреждением заявлены требования о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме № (Том2 л.д.2). Суд, с учетом положений ст.1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>» расходов на судебную экспертизу в сумме №. (расходы на экспертизу) х №. (сумма удовлетворяемых имущественных требований к данному ответчику) / №(общая сумма удовлетворенных имущественных требований к двум ответчикам)), а с ответчика ФИО3 №. (расходы на экспертизу) х №. (сумма удовлетворяемых имущественных требований к данному ответчику) / №общая сумма удовлетворенных имущественных требований к двум ответчикам)).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 85░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2015░.