Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2021 ~ М-1287/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1559/2021

54RS0008-01-2021-001880-40

Поступило в суд 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН Р. к Смирновой Е. А. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН Р. обратилось в суд с иском и просит взыскать со Смирновой Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере 251 467,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношений с истцом в должности продавца магазина ФКУ ИК-3 (<адрес>) Торгового отделения учреждений ГУФСИН Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю, а именно была обнаружена недостача товара на сумму 262 539,61 рублей и излишки на сумму 5 249,08 рублей. Излишки зачету не подлежат, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия. При увольнении ответчика по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств 11 072,50 рублей в счет возмещения ущерба была удержана из заработной платы. Таким образом, остаток ущерба составляет 251 467,11 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца – ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН Р. Х. С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) №м Смирнова Е.А. принята на работу на должность продавца в магазин (ФКУ-3 <адрес>) торговое отделение учреждений ГУФСИН Р. по <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное промышленно – строительное управление) ФСИН Р.» и Смирновой Е.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Смирнова Е.А. принята на данную работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.8-10).

В день заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника (продавца), согласно которому ответчик приняла на себя обязательства бережно относиться к переданным ей для приема, хранения, отпуска и других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременном сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операция с материальными ценностями и их хранения.

Работодатель в свою очередь обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативными актами и правилами хранения, обработки, продажи, отпуска, перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению работником сохранности вверенных ему ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производился в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.20-22).

Согласно должностной инструкции продавца Смирновой Е.А. (л.д.12-17), с которой ответчик была ознакомлена лично под роспись, обязанности продавца напрямую связаны с сохранностью вверенных ей товарно – материальных ценностей, с ней заключается трудовой договор о полной материальной ответственности.

В обязанности продавца входит проводить торговое обслуживание спецконтингента и сотрудников исправительных учреждений в стационарных торговых точках и во время организации выездной торговли в колониях поселений, на вахтовых участках исправительных учреждений ФСИН Р. (пункт 15).

Обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, тары, иного имущества и товарно – материальных ценностей Филиала, оборудования, арендованного у поставщиков, в соответствии с договором о полной материальной ответственности (пункт 33).

На основании приказа от 217 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем начальника филиала Торгового управления ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН Р. (л.д.24) в магазине ФКУ ИК-3 (<адрес>) торгового отделения учреждений ГУФСИН Р. по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой был установлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 262 539,61 рублей и излишек на сумму 5 249,08 рублей, что подтверждается товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-44), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей (л.д.45-73), актом о пересортице товаров № UТ-34 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), актом об оприходовании товаров № UТ-117 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), актом о списании товаров № UТ-121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80); актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), а также не оспаривалось стороной ответчика.

Из указанных документов следует, что инвентаризация проводилась в присутствии продавца Смирновой Е.А., и с результатами инвентаризации данный работник был ознакомлен под роспись.

По факту недостачи от Смирновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отобрано письменное объяснение (л.д.82), в которых Смирнова Е.А. с результатами инвентаризации согласилась частично, сам порядок проведения инвентаризации не оспаривала. Признала вину в том, что приемка товаров велась во время товарки отрядов, по этой причине не всегда успевала просчитать товар, в день приемки товара сотрудники учреждения не давали возможность остановить отоварку для пересчета товара. По ее мнению в данной недостаче есть вина подсобного рабочего Колмакова И.Б., но подтвердить ей это нечем. В связи с чем, просила разобраться в данной ситуации, возмещение недостачи просила решить через суд.

В опровержение доводов ответчика о том, что в недостаче виновно иное лицо, стороной истца представлены документы, из которых следует, что по данному факту проводилась проверка, и установлено, что сама Смирнова Е.А. задерживалась на контрольно – пропускном пункте при выходе из учреждения ФКУ ИК-3 с выносом продуктов питания с территории учреждения. При задержании Смирнова Е.А. поясняла, что выносила продукты с целью их утилизации, но подтверждающих документов не представила. По данному факту сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-3 был составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина предприятия опечатано, до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ магазин не открывался. Согласно объяснению осужденного Колмакова И.А., являющегося подсобным рабочим магазина предприятия следует, что продавец магазина Смирнова Е.А. систематически выносила из магазина продукты питания, находящиеся на балансе магазина, а также периодически бесплатно выдавала ему табачные изделия и продукты питания. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативного отдела ФКУ ИК-3 следует, что вина выявленной недостачи в магазине предприятия обусловлена действиями гражданки Смирновой Е.А. (л.д.145-152).

Кроме того, стороной истца представлены документы (л.д.139-142) согласно которым при проведении инвентаризации ранее в 2020 году, также был выявлен факт недостачи у продавца Смирновой Е.А., данный факт был ею признан, обязалась возместить ущерб добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс (л.д.23) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Е.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала Торгового управления ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН Р. был издан приказ №лс о взыскании с работника Смирновой Е.А. суммы причиненного материального ущерба (л.д.83-84).

Как указывает истец, на основании данного приказа, согласно справке Главного бухгалтера из заработной платы Смирновой Е.А. при увольнении была удержана сумма в счет возмещения ущерба в размере 11 072,50 рублей, остаток задолженности составляет 251 467,11 рублей (л.д.85).

При этом, выявленные в ходе инвентаризации излишки в размере 5 249,08 рублей, не подлежали зачету в счет уменьшения недостачи, так как согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия (л.д.45-73).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работа, которую выполняла Смирнова Е.А., связанная с приемом, продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), с подготовкой их к продаже (торговлей, отпуском, реализацией), с расчетами при продаже (реализации) товаров, продукции, в том числе через кассу, предусмотрена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По мнению суда, представленные истцом сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, инвентаризационный описи товарно –материальных ценностей, акты, составленные при проведении инвентаризации с 21.06.2021 по 22.06.2021, подтверждают факт выявленной недостачи вверенных работнику товарно - материальных ценностей 262 539,61 рублей, из которых осталось невозмещенных 251 467,11 рублей.

Также представленные стороной истца доказательства подтверждают факт передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей и движение этих ценностей со дня передачи под отчет, и что ответчик являлся материально - ответственным лицом, и в его обязанности входило обеспечение сохранности вверенных ему товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине ФКУ ИК-3.

Порядок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, работник не предпринял должных мер по сохранности вверенных ему товарно - материальных ценностей, тем самым причинив истцу вред в виде прямого действительного ущерба, размер которого работодатель определил на дату обращения суд с иском 251 467,11 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины ответчик суду не представила. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 251 467,11 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН Р. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е. А. в пользу ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН Р. сумму причиненного ущерба в размере 251 467,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.

Судья Ю.В.Зотова