Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2015 ~ М-3346/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-5850/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

При секретаре Сидельниковой А.П.

с участием: истца Козлова А.Г.,

представитель истца Козлова А.Г. – Галенко И.С., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Багирян М.Г., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> ноября 2011 года по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> ноября 2011 года с крыши дома № <данные изъяты> по ул. Мира г. Ставрополя произошло падение снега и льда на его автомобиль ВАЗ <данные изъяты> р/зУ <данные изъяты> МА <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Он обратился с заявлением в ОП № <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес> (КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> г). по результатам проверки которого, <данные изъяты> года участковым уполномоченным полиции ОП № <данные изъяты> управления МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Хасановым М.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. О времени и месте осмотра ответчик был извещены телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении от <данные изъяты>. Согласно отчета ЗАО «Центр независимой оценки» № <данные изъяты>/А/<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2011 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ВАЗ <данные изъяты> р/з У <данные изъяты> МА <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что виновным в причинении технических повреждений его автомобилю является ответчик, т.к. в соответствии с требованиями законодательства и договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана осуществлять техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома, на нее также возложена обязанность по очистке крыш от снега, наледей и удаление сосулек.

Истец также указал, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и неустойки за каждый день просрочки устранения недостатков оказанной услуги в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, исходя из того, что <данные изъяты> г. им была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. Начальным периодом расчета неустойки является <данные изъяты>. - первый день после истечения <данные изъяты> рабочих дней на удовлетворение претензии. Конечным периодом является <данные изъяты>. - дата подачи искового заявления. Общий период нарушения сроков составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки определяется: <данные изъяты> * (<данные изъяты> * <данные изъяты>%) = <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, где: <данные изъяты> - количество дней просрочки <данные изъяты> - невозмещенный ущерб <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Кроме того, истец указал, что в связи с обращением в суд, им были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также просил взыскать государственную пошлину в его пользу в размере <данные изъяты> рубля.

Просил суд взыскать с ответчика, ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с ВАЗ <данные изъяты> р/з У <данные изъяты> МА <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козлов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Козлова А.Г. по доверенности Галенко И. С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, Указал, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление наледи с балконов и козырьков. Закон требует, чтобы очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Данное обязательство ответчиком исполнено не было. Доказательств отсутствия вины им также не представлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Багирян М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Низельник Г.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом, не представил суду уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании <данные изъяты> года исковые требования не признал, пояснил, что ответчик припарковал автомобиль в неположенном месте, в непосредственной близости к жилому дому, чем создал риск обрушения с крыши как наледи, так и иных предметов, объем повреждений автомобиля, зафиксированный при проведении проверки сотрудником полиции был меньше и не соответствует тому объему повреждений, который был представлен для проведения оценки оценщику, в связи с чем полагает, что истцом перед проведением оценки намеренно были причинены дополнительные повреждения. Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ИП Кулик А.А. обязанность по очистке от наледи карниза жилого дома в г. Ставрополе на улице Мира, <данные изъяты>, была возложена на ИП Кулик А.А., в связи с чем ООО «<данные изъяты>» должна быть освобождена от ответственности за вред, причиненный Козлову А.Г.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Низельник Г.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Садовой П.В. пояснил, что он сдает по договору коммерческого найма от <данные изъяты> года жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, <данные изъяты>, кв. 39, Козлову А. Г.. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору коммерческого найма, оплата коммунальных услуг производится нанимателем Козловым А.Г., также Козлов А.Г. обязался перед Садовым П.В. вносить ежемесячно оплату за аренду жилого помещения, самостоятельно нести расходы на содержание снимаемого им помещения, на содержание имущества в многоквартирном доме, связанные с обслуживанием и ремонтом жилого и нежилого помещения, ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержания придомовой территории соразмерно площади снимаемого помещения. Свидетель Садовой П.В. пояснил, что он и ранее неоднократно слышал о случаях падения снега на автомобили во дворе дома по ул. Мира, <данные изъяты> г. Ставрополя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Козлова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, <данные изъяты> осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании договора.

Козлов А.Г. с <данные изъяты> года проживает в кв. № <данные изъяты> указанного дома на основании договора коммерческого найма, заключенного с Садовым П.В. В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> г. к вышеуказанному договору, Козловым А.Г. производится оплата коммунальных услуг, плата за наем помещения. Кроме того, Козлов А.Г. обязался самостоятельно нести расходы на содержание снимаемого им помещения, на содержание имущества в многоквартирном доме, связанные с обслуживанием и ремонтом жилого и нежилого помещения, ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержания придомовой территории соразмерно площади снимаемого помещения.

<данные изъяты> ноября 2011 года Козлов А.Г. обратился с заявлением в полицию в связи с тем, что в период времени с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> ноября 2011 года по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> ноября 2011 года его автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> р/з У <данные изъяты> МА <данные изъяты> получил технические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома № <данные изъяты> по ул. Мира в <адрес>.

Проверкой, проведенной УУМ ОП № <данные изъяты> УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции М.К. Хасановым установлено, что в период времени с <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> ноября 2011 года по <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> ноября 2011 года автомобиль, принадлежащий Козлову А.Г., марки ВАЗ <данные изъяты> р/зУ <данные изъяты> МА <данные изъяты>, будучи припаркованным возле жилого дома № <данные изъяты> по ул. Мира в <адрес> получил технические повреждения. Был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> МА <данные изъяты> RUS. В результате осмотра были зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее лобовое стекло, разбита задняя левая фара, задний бампер с левой стороны. Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года установлено, что в ходе осмотра местности расположенного автомобиля обнаружены глыбы ледяные, снег, предположительно упавший с крыши дома. Данные обстоятельства были зафиксированы фотосъемкой. <данные изъяты> года УУМ ОП № <данные изъяты> УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции М.К. Хасановым, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Судом были исследованы и оценены материалы проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, фотографии поврежденного автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> МА <данные изъяты> RUS, а также заключение № <данные изъяты>/А/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, содержащее фотоснимки автотранспортного средства, регистрационный знак регистрационный знак У <данные изъяты> МА <данные изъяты> RUS, составленное оценщиком Боярским С. А., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков» и имеющем право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года.

При сравнительном анализе характер и объем повреждений, зафиксированный при проведении проверки сотрудником полиции, и при проведении оценки оценщиком Боярским С.А. являются идентичными. Указанные обстоятельства сомнений у суда в их достоверности не вызывают, и стороной ответчика доказательств обратного не представлено. В связи с чем довод ответчика о том, что истцом до начала оценки намеренно расширен объем повреждений автомобиля не может быть принят во внимание судом.

Согласно заключению об оценке № <данные изъяты>/А/<данные изъяты> от <данные изъяты> года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> МА <данные изъяты> RUS восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта № <данные изъяты>/А/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что дом № <данные изъяты> по ул. Мира г. Ставрополя находится на обслуживании ОО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, который обязывает управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Ссылка ответчика на то, что согласно договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ИП Кулик А.А. обязанность по очистке от наледи карниза жилого дома в г. Ставрополе на улице Мира, <данные изъяты>, была возложена на ИП Кулик А.А., в связи с чем ООО «<данные изъяты>» должна быть освобождена от ответственности за вред, причиненный имуществу Козлова А.Г., не может быть принята во внимание судом, т.к. в обоснование данного довода ответчиком не представлены суду доказательства приемки и оплаты выполненных работ, как этого требует заключенное между ними соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке кровли многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. Мира г. Ставрополя от снежных навесов и наледи, лежит на ООО «<данные изъяты>».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> МА <данные изъяты> RUS, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Тот факт, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> МА <данные изъяты> RUS, получил повреждения от обрушения с жилого дома <данные изъяты> по ул. Мира, г. Ставрополя снега и льда на крышу автомобиля, так же подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудником полиции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, не представлены.

В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова А.Г. о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что Козлов А.Г. оставил автомобиль в ненадлежащем месте, а, следовательно, не проявил должной осмотрительности и бережливости собственника, суд не принимает во внимание, т.к. каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где был припаркован автомобиль Козлова А.Г. не имелось, к административной ответственности по данному факту он не привлекался.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что свидетель Садовой П.В. пояснил, что падение с крыши наледи и снега с крыши жилого дома <данные изъяты> по ул. Мира, г. Ставрополя происходит постоянно.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между Козловым А.Г. и ООО «<данные изъяты>» возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», с целью досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом была направлена претензия от <данные изъяты> года в адрес ответчика с требованием выплаты ему денежных средств в сумме <данные изъяты> для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) об оплате суммы причиненного ему ущерба в течение установленного п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей»). На момент подачи искового заявления просрочка исполнения требований потребителя составила <данные изъяты> дней. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги и взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснена норма, содержащаяся в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что данный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании штрафа с ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Козлову А.Г.физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд считает требования о взыскании данной суммы подлежащей удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Заявленное ходатайство истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, имеющимися в материалах дела.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. Г. к ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Козлова А. Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Козлова А. Г. расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Козлова А. Г. штраф в соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Козлова А. Г. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Козлова А. Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Козлова А. Г. в качестве оплаты услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Козлова А. Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>