Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-261/2015 от 22.09.2015

Дело Номер(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года р.<адрес>

Шемышейский районный суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

с участием:

истицы ФИО1,

ФИО9, представляющей на основании доверенности интересы истицы ФИО1,

Ответчицы ФИО5,

Представителя ответчицы ФИО5- ФИО10, действующего на основании полномочий предоставленных в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части забора,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером 58:28:0350101:104, расположенного по <адрес> с.ФИО2 <адрес> ФИО3 <адрес>. Указала, что ФИО5, проживающая в соседнем доме, в сентябре 2015 года самовольно возвела забор, захватив часть принадлежащего истице земельного участка. Просит обязать ответчицу снести(перенести) возведенный забор с земельного участка с кадастровым номером 58:28:0350101:104.

ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, обязав ответчицу снести установленный ею забор, поскольку он находится на земельном участке истицы. Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что она приобрела дом с земельным участком в с.ФИО2 в марте 2014 года. В 2015 году она заказала проведение межевых работ кадастровому инженеру ФИО11 В ходе межевых работ кадастровым инженером были определены границы земельного участка которые совпали с забором и постройками домовладения ФИО5 Был также установлен колышек на передней границе домовладения, на месте которого она впоследствии установила столб. Однако в сентябре 2015 года указанный столб был выдернут сыновьями ФИО5 после чего был установлен металлический забор, который заходит на ее(истицы) земельный участок. На требования убрать забор ФИО5 не отреагировала, поэтому она(истица) обратилась в суд.

    Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что длительное время проживает в своем доме. Ранее между домами имелся проход, которым они пользовались для подхода к постройкам. При определении границ ее никто не вызывал и не сообщал о том, что будут определять границы с соседями. Так как раньше был проход, которым пользовалась их семья, она попросила сыновей установить забор с калиткой на месте бывшего прохода. Считает, что границы земельного участка истицы были определены неправильно. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчицы ФИО10(сын ответчицы) в судебном заседании позицию ФИО5 поддержал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку границы земельных участков с матерью никто не согласовывал, границы земельного участка истицы определены неправильно, поскольку ранее вдоль забора и построек домовладения, принадлежащего ФИО5 был проход шириной около двух метров, позволявший подходить к постройкам и их обслуживать. Граница участка истицы ограничивалась забором из сетки рабицы, который виден на фотографиях представленных истицей и существовал еще при жизни ее отца.

    Представитель третьего лица от МО Старояксарский сельский совет(в лице Администрации Старояксарского сельсовета) извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, против иска не возражал.

    Заслушав пояснения сторон их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

    В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью2600 кв.м с кадастровым номером 58:28:0350101:104, расположенный по <адрес> с.ФИО3 <адрес>.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре(в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Из копии межевого плана от 23.07.2015г, составленного кадастровым инженером ФИО11 следует, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка были определены на местности с установлением их координат. Площадь участка установлена в размере 2600 кв.м.    Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года к нему обратилась ФИО1 для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка расположенного в с.ФИО2. Выехав на место, он определил координаты границ земельного участка руководствуясь пояснениями ФИО1, которая указывала, что границы необходимо установить вдоль забора и строений соседнего домовладения. Им было направлено извещение о согласовании границ на имя титульного владельца соседнего земельного участка(ФИО4), которое как ему известно получила ФИО5, и дано объявление в Информационном бюллетене Старояксарского сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО3 <адрес> «Сельские вести». Так как письменных возражений по поводу границ земельного участка не поступило, он подготовил межевой план и передал его истице. Пояснил, что изображенный на фотографиях 8 и 9 деревянный столб установлен на месте колышка, которым он отмечал угловую точку границы участков между домовладениями истицы и ответчицы, а изображенные на фотографиях 6,8, 10 и 11конструкция забора заходит на территорию земельного участка ФИО1, если исходить из определенных в межевом плане границ.

    Из обозренных в судебном заседании почтового уведомления и описи вложения, видно, что извещение о проведении собрания по поводу согласования границ(адресованное на имя ФИО4) было получено 18.06.2015г. ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что именно ее подпись стоит на почтовом уведомлении о получении извещения.

    Свидетели ФИО12 и ФИО13, в судебном заседании пояснили, что ранее между заборами, ограждавшими домовладения ФИО5 и истицы имелся незагороженный проход шириной примерно 1,5м.

    Свидетель ФИО14(сын ответчицы) в судебном заседании 26.10.2015г показал, что граница с участком истицы определена неверно, так как ранее был свободный проход около 3-х метров, позволявший проходить и обслуживать строения, находящиеся на участке матери.

    Свидетели ФИО15, ФИО16(супруг истицы), ФИО17(свекровь истицы) в судебном заседании подтвердили факт приобретения ФИО1 дома и земельного участка, факт проведения межевых работ кадастровым инженером, а также то, что после установления границ соседи установили металлический забор на территории участка принадлежащего ФИО1

    В силу требований установленных ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным тот факт, что возведенный по желанию ответчицы забор с калиткой заходит на участок истицы(кадастровый Номер), нарушая границы определенные в межевом плане от 23.07.2015г. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

    Стороной ответчицы в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истицы о нарушении ее прав собственника действиями по установке забора на части земельного участка с кадастровым номером 58:28:0350101:104, принадлежащего ФИО1 Несмотря на неоднократные разъяснения суда, действий со стороны ответчицы по оспариванию установленных границ(в том числе смежной границы) не предпринято. Сведений о том, что границы участка истицы установлены иным образом, нежели отражено в межевом плане, сторонами не приведено и судом не установлено. Представленные стороной копии свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права от 18.09.2015г(на земельный участок) и от 21.09.2015г(на жилой дом) также не содержат сведений об установлении иной смежной границы земельных участков. Напротив исходя из копии кадастровой выписки на тот же земельный участок(расположенный в с.ФИО2 по <адрес>) указано что границы участка, в настоящее время принадлежащего ответчице, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать часть установленного ограждения, которая расположена на земельном участке (в пределах границ, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО11), принадлежащем ФИО1, находящемся по адресу ФИО3 <адрес>, село ФИО2, <адрес>(кадастровый номер земельного участка 58:28:0350101:104).

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.