Постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 по делу № 10-11696/2013 от 10.12.2013

                                                 № 10 –11696  Судья Александрова С.Ю.

Апелляционное     постановление

г. Москва                                                                       16 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

При секретаре Евсеевой О.Н.

с участием прокурора Шумского А.С., заявителя Каракулова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2013 года 

апелляционную жалобу заявителей  Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И.

на  постановление Таганского районного суда  г. Москвы  от  24 октября 2013 года, которым жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И.

на бездействие (бездействие) : начальника СУ УВД по ЦАО Кулигина А.А., врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО Хенкина К.А., следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО Свиридова Д.В., начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карпухина К.И., заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чекки Д.А., помощника прокурора по ЦАО г. Москвы Корнилова Е.В., первого заместителя  прокурора  по ЦАО г. Москвы Якубова С.В., и.о. начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и органов юстиции Прокуратуры г. Москвы Иванова Р.Д.,

– возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав заявителя  Каракулова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л :

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба         заявителями  Каракуловым А.В., Абламской Е.Н. и Водолазовым А.И., которые указали на несогласие с решением суда, его незаконность; на то, что жалоба написана ими в произвольной форме, содержит все необходимые сведения, к ней были приложены копии документов, подтверждающих претензии заявителей к должностным лицам, которые ущемляют их права и свободы. В связи с чем просят постановление суда отменить, а жалобу направить на новое рассмотреть по существу другим составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке       ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. на бездействие (действия ) перечисленных заявителями должностных лиц, суд изучил содержащиеся в ней сведения, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности её рассмотрения в настоящее время по существу и о необходимости её возврата заявителям для устранения отмеченных судом недостатков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со     ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Заявителями не указано, каким образом нарушены их конституционные права и право на доступ к правосудию каждым из указанных в заявлении должностных лиц ( какое конкретно постановление, иное решение и действие или бездействие каждого из указанных ими должностных лиц они обжалуют).

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности рассмотреть несформулированные  надлежащим образом требования заявителей.

Доводы заявителей о том, что возврат жалобы нарушает их право на правосудие, создает препятствие в защите их прав, доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными, поскольку, после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявители вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе заявителей, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░     2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  –   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░