Решение по делу № 02-2338/2018 от 19.10.2018

дело № 2-2338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года города Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Андроник А. В.,

при секретаре Оголенко А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2018 по иску Магдиной НЮ к ООО «Инжпроект» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Магдина Н. Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инжпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 31 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, о чем заключен трудовой договор № 2017/13, согласно которому она принята на должность главного специалиста в структурное подразделение «Архитектурно – планировочная мастерская № 2», ей был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. 19 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомлении о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Трудовой договор между сторонам расторгнут 17 сентября 2018 года, однако ответчиком при увольнении истца не были произведены все причитающиеся истцу выплаты. В связи с чем с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период май-сентябрь 2018 года в размере 155 103 рублей 10 копеек, оплату отпуска за июнь 2018 года в размере 20 466 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 11 214 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Магдина Н. Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Просила требования о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда по городу Москве не рассматривать, поскольку они заявлены ошибочно.

Ответчик ООО «Инжпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места нахождения ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ООО «Инжпроект» 31 января 2017 года заключен трудовой договор № 2017/13, согласно которому истец принята на работу на должность главного специалиста в структурное подразделение «Архитектурно – планировочная мастерская № 2», ей установлен оклад в размере 40 000 рублей (л.д.11-14).

Согласно представленной копии трудовой книжки, трудовой договор с истцом был расторгнут 17 сентября 2018 года по инициативе работника, о чем вынесен приказ № 27/к.

Согласно п. 4.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется 25 числа календарного месяца за первую половину месяца, а также 10 числа за вторую половину месяца.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя истца, последнее перечисление ответчиком выплаты в счет заработной платы, было произведено 07 марта 2018 года, более выплат не производилось (л.д.31).

Согласно справке 2 НДФЛ на имя истца за период с мая по сентябрь 2018 года ей была начислена заработная плата в размере155 103 рублей 10 копеек, оплата отпуска за июнь месяц в размере 20 466 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 11 214 рублей 35 копеек.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что истцу заработная плата при увольнении была выплачена в полном объеме, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период май-сентябрь 2018 года, оплата отпуска за июнь 2018 года, компенсация за неиспользованные дни отпуск.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2018 года и июнь 2018 года в размере 134 939 рублей 69 копеек = (155103,10 - 13%), оплата отпуска за июнь 2018 года в размере 17 805 рублей 76 копеек = (20 466,45 - 13%), компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9 756 рублей 48 копеек = (11 214,35-13%).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4 450 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдиной НЮ к ООО «Инжпроект» о взыскании задолженности по заработной плате– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжпроект» в пользу Магдиной НЮ задолженность по заработной плате с мая по сентябрь 2018 года в размере 134 939 рублей 69 копеек, оплату отпуска за июнь 2018 года в размере 17 805 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9 756 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инжпроект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 450 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Андроник

3