Приговор по делу № 01-0009/2019 от 17.08.2018

№ 1-09/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2019 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Кириченко К.Е.,

при секретаре Дахкильгове Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Юрздицкого К.А.,

подсудимых Гусева Е.Е. и ФИО3,

их защитников – адвокатов Гальпериной В.И. и Белынцева В.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева Евгения Евгеньевича, дата года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, не женатого имеющего малолетнего ребенка 2009 года рождения, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.04.2016 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

Табалдыева Бека Табалдыевича, дата года рождения, уроженца с., гражданина Республики Кыргызстан, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, со средним образованием, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес ранее судимого приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2014 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев Е. Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный следствием период времени, но не ранее 00 часов 30 минут 03.05.2016 года и не позднее 09 часов 04 минут 03.05.2016 года, он (Гусев Е.Е.), находясь в состоянии алкогольного опьянения на пятом этаже недостроенного здания № 8, стр. 1 по Адреспереулку в городе Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов правым локтем и не менее двух ударов кулаками по голове и лицу ФИО1

В результате умышленных действий Гусева Е.Е., ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния, ушибленные раны области лица и волосистой части головы; колотые раны области лица; кровоизлияния в мягкие ткани; переломы костей лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор I, оскольчатый перелом тела нижней челюсти); субдуральные свертки средней черепной лямки слева малого объема, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние и корковые ушибы левой височной доли. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось нарастающим отеком-набуханием головного мозга с аксиальной дислокацией.

После совершения преступных действий, Гусев Е.Е. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Гусев Е.Е. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 03 мая 2016 года в вечернее время он встретился с ФИО2, который пришел с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО3, при этом ФИО3 предложил пойти в гости к его знакомым на стройку, на что все согласились. Они пришли в недостроенное помещение, где на 5-ом этаже находились двое – потерпевший ФИО1 и ФИО6 Они все впятером начали распивать алкоголь, и в ходе распития алкоголя Гусев Е.Е. стал интересоваться у ФИО1 отбывал ли он наказание в местах лишения свободы, однако потерпевший не реагировал и оскорбил Гусева Е.Е., после чего Гусев Е.Е. нанес потерпевшему два удара по лицу кулаками правой и левой рук с силой в область челюсти. Потерпевший остался сидеть на месте и оттолкнул Гусева Е.Е., отчего Гусев Е.Е. отлетел к стене. В это время сидевший выше ФИО3 налетел на ФИО1 и между ними началась борьба, он пытался придушить потерпевшего и также ударил потерпевшего палкой по голове сверху, отчего потерпевший отшатнулся, после чего ФИО2 начал их разнимать. Все успокоились, и Гусев Е.Е. предложил потерпевшему сходить в магазин за алкоголем, однако ФИО3 не хотел отпускать потерпевшего и говорил, что он ему должен денег. Гусев Е.Е. сказал ФИО2 чтобы потерпевший и ФИО3 сами разбирались, а им надо уходить, после чего Гусев Е.Е. с ФИО2 ушли, а в недостроенном здании остались ФИО3, потерпевший и ФИО6 Через несколько дней ему позвонил ФИО3, который сказал, что ФИО1 умер и нужно уехать и просил помочь финансово, однако у Гусева Е.Е. денег не было в связи с чем он отключил телефон. Первоначальные показания он писал под диктовку, как диктовал следователь, при этом следователь говорил, что если Гусев Е.Е. не напишет как надо следствию, то сожительницу Гусева Е.Е. лишат родительских прав, однако как ему стало известно в настоящее время она лишена родительских прав и ребенок находится с бабушкой. Также при проверке показаний на месте он все показывал так, как говорил ему следователь, а не так как было на самом деле. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в части противоречий, он их подтвердил в части, что они действительно ходили с ФИО3ом в магазин, однако после возвращения больше он ударов ФИО1 не наносил. Просил квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины Гусевым Е.Е., его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Из оглашённых в части противоречий в судебном заседании показаний Гусева Е.Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он совместно с ФИО2 и ФИО3ом распил бутылку водки марки «Медведь» во дворе дома по адресу: адрес, после чего они направились на строящийся объект по адресу: адрес. Примерно в 00 часов 30 минут уже 03.05.2016 года они направились на указанный строящийся дом. Поднявшись на пятый этаж, прошли в помещение, где находились ФИО1, на вид 35 лет и ФИО6 В момент распития с ними алкоголя, а именно, водки марки «Медведь» Гусев Е.Е. начал общаться с ФИО1 на тему тюремной жизни, однако на его вопросы он не отвечал и не понимал тюремной жизни, сказал что-то оскорбительное в его адрес, после чего Гусеву Е.Е. это не понравилось, и он своим правым локтем нанес ему удар по голове, тем самым хотел спровоцировать его на драку, а затем еще раз ударил его правым локтем по голове. От данного удара ФИО1 остался сидеть на месте, после чего он (Гусев Е.Е.) начал высказывать нецензурные слова в его адрес, тем самым хотел спровоцировать на драку, однако * на его слова в его адрес не отвечал и не реагировал. После того, как у них закончилась водка, то он предложил ФИО1 сходить в магазин за водкой вместе, на что потерпевший согласился. Вернувшись на пятый этаж стройки, они совместно с ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 снова начали распивать уже водку марки «Праздничная», курили сигареты марки «Ява» (курили все). Выпил Гусев Е.Е. около пяти стаканчиков водки. В ходе распития спиртного, он снова начал провоцировать ФИО1 на драку, он не отвечал на его вопрос о том, за что он сидел, после чего он (Гусев Е.Е.) нанес ФИО1 своим правым кулаком несколько (около двух) ударов в область его лица, отчего он остался сидеть на своем месте, немного покачнулся, из его носа пошла кровь. От данных действий, ФИО1 его толкнул своими руками в сторону и он облокотился на стену. Увидев это, ФИО2 взял в свои руки лежащий на полу кирпич, и попытался им ударить ФИО1, однако он (Гусев Е.Е.) выбил кирпич из его рук. ФИО2 начал избивать ФИО1 своими ногами по его телу, куда именно наносил удары, он, Гусев Е.Е. не помнит, и их количество не помнит. С целью прекращения его избиения Гусев Е.Е. оттолкнул ФИО3 от ФИО1 и они сразу же ушли с ним оттуда, ФИО1 остался лежать на бетонном выступе, дышал, все его лицо было в крови. Вину он полностью признает, однако полагает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла (том № 1 л.д. 100-104, том № 1 л.д. 110-114, том № 2 л.д. 41-44, том № 2 л.д. 15-19).

Так согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в части противоречий, следует, что он был давно знаком с Гусевым Е.Е., однако они долго не виделись, решили встретиться 03 мая 2016 года, на встречу с Гусевым Е.Е., ФИО2 пришел со знакомым ФИО3ом. ФИО3 сказал, что у него есть должник к которому он предложил пойти в недостроенное здание, все согласились и они туда пошли. В недостроенном здании находились ранее незнакомые мужчина и женщина, которых знал ФИО3, там все впятером начали распивать алкоголь, между Гусевым Е.Е. и потерпевшим завязался конфликт в результате которого Гусев Е.Е. нанес потерпевшему два удара в область носа отчего потерпевший упал, после этого ФИО3 и Гусев Е.Е. стали избивать лежащего потерпевшего, при этом ФИО3 нанес удар палкой потерпевшему по голове, Гусев Е.Е. также нанес потерпевшему два удара ногой в область груди, после этого ФИО2 начал всех разнимать. Потерпевший лежал и не вставал. ФИО6 потрогала потерпевшего и сказала, что он умер, после чего ФИО2 с Гусевым Е.Е. стали сразу уходить, остались ФИО6, ФИО3 и потерпевший. На улице Гусев Е.Е. с ФИО2 подрались из-за того, что Гусев Е.Е. избивал потерпевшего. Никаких ударов потерпевшему он сам не наносил, конфликта с потерпевшим у него не имелось. После оглашения показаний в части противоречий, подтвердил, что было две драки - первоначальная между Гусевым Е.Е. и потерпевшим, в результате которой Гусев Е.Е. нанес два удара в область лица потерпевшему кулаками, а потом после того как Гусев Е.Е. с потерпевшим вернулись из магазина и продолжили распивать алкоголь, также произошла драка между Гусевым Е.Е. и потерпевшим, при этом во время второй драки Гусев Е.Е. нанес 2 удара в область лица потерпевшего, отчего у потерпевшего пошла кровь, удары наносил также ФИО3 потерпевшему, ФИО2 их разнимал.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что 03.05.2016 года примерно в 04 часа 00 минут к ним по адресу: адрес, где они с ФИО1 ночевали на строительном объекте на пятом этаже подошли трое мужчин, с одним из которых она была знакома ранее, это ФИО3, а также с ним пришли еще двое незнакомых ей мужчин. В указанную дату и время, они принесли с собой бутылку водки, объемом 1 литр марки «Праздничная», а у них с ФИО1 был алкогольный коктейль «Виноградный День», объемом 1,5 литра, который они купили ранее и распивали. Они все впятером начали распивать спиртные напитки. В процессе распития между ФИО1 и ФИО3 завязался разговор на тему того, что он, по мнению ФИО3 должен ему денег, но ФИО1 настаивал на том, что никаких денег он ему не должен. В ходе разговора у них начал назревать конфликт, который в процессе перерос в драку. Перед началом драки ФИО3 попросил выйти ее (ФИО5) из помещения, что она и сделала. После того, как прошла драка, она прошла в помещение, а ФИО3 и двое неизвестных ей мужчин ушли. Вернувшись в помещение, она увидела, что лицо ФИО1 в крови и побежала звать на помощь, при этом, по ее мнению, у него из груди торчал нож с деревянной рукояткой, однако точно она это не помнит. Попросила внизу на улице стоящего охранника позвонить в полицию и скорую помощь, что он и сделал (том № 2 л.д. 56-59).

Кроме того, виновность Гусева Е.Е. подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательства, среди которых следующие.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от 03.05.2016 года, в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 40 минут по адресу: адрес (как установлено, адрес) на пятом этаже строящегося здания произведен осмотр трупа неизвестного мужчины (как установлено, ФИО1) и места происшествия, в ходе которого изъяты бутылка «Калинов родник», «горлышко» от разбитой стеклянной бутылки водки марки «Праздничная», пять отрезков светлой дактопленки; смыв вещества бурого цвета, обнаруженный слева от входа в помещение на стене и контрольный образец; пять окурков от сигарет марок «Ява», «Kent», «Winston», «Rodmans» и «Marlboro». Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 41-46, том № 1 л.д. 49-59).

Протоколом проверки показаний на месте 11.06.2016 года с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого Гусева Е.Е., установлено, что в ходе указанного следственного действия Гусев Е.Е. показал, как 03.05.2016 года наносил телесные повреждения ФИО1, а именно, перед походом в магазин Гусев Е.Е. ударил своим правым локтем ФИО1 в область лица и головы около двух раз, а после того, как они вернулись из магазина, то он в ходе распития спиртного снова начал провоцировать ФИО1 на драку, однако потерпевший не реагировал на него, после чего Гусев Е.Е. нанес правым и левым кулаками около двух ударов в область лица ФИО1, отчего у него пошла кровь из носа. Также Гусев Е.Е. ударил потерпевшего своим левым кулаком по его подбородку, от данных ударов ФИО1 упал на правый бок, после чего ФИО2 стал избивать ФИО1 по телу (том № 1 л.д. 129-133, том № 1, л.д. 134-136).

Согласно протоколу явки с повинной от 11 июня 2016 года, в указанный день Гусев Е.Е. обратился в ОМВД России по Пресненскому району, где сообщил о совершенном преступлении и указал, что 03 мая 2016 года он и ФИО2 в ходе возникшего конфликта с ранее неизвестным ФИО1 наносили ему телесные повреждения, от которых, как ему стало известно, потерпевший скончался, вину признает и раскаивается в содеянном (том № 1 л.д. 82-83).

Справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету с приложением от 30 мая 2016 года при проверке 8 следов рук, изъятых на дактокартах с места происшествия, по базе данных АДИС-ЦФО ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлено совпадение Шерстбитова С.А., 25 марта 1984 года рождения, Гусева Е.Е., 21 ноября 1985 года рождения и ФИО3, 25 сентября 1979 года рождения (том № 1 л.д. 60-64).

Заключением эксперта №(экспертиза трупа ФИО1) (№№ 9704-г, 2166, 07616, 274-х) от 07.06.2016 установлено, что при судебно-медицинской экспертизе обнаружены прижизненные телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния, ушибленные раны области лица и волосистой части головы; колотые раны области лица; кровоизлияния в мягкие ткани; переломы костей лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа, перелом верхней челюсти № типу Ле Фор I, оскольчатый перелом тела нижней челюсти); субдуральные свертки средней черепной ямки слева малого объема, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние и корковые ушибы левой височной доли.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось нарастающим отеком-набуханием головного мозга с аксиальной дислокацией.

Следовательно, между имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти составляет около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения и фиксации ранних трупных изменений 03 мая 2016 года в 10 часов 45 минут.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго, согласно гистологическому исследованию, - около 1-3 часов но не более 6 часов до наступления смерти, от неоднократных (не менее 4-х) ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов в область лица пострадавшего, нанесенных в различной последовательности. Принимая во внимание морфологические особенности телесных повреждений можно заключить, что травмирующими предметами могли явиться, в том числе, пальцы кисти сжатые в кулак и острые края осколков (осколка) стекла.

Как правило, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор I образуется при нанесении удара тупым предметом в область верхней губы. Обычным условием для возникновения такого перелома является разомкнутое положение челюстей.

Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении пострадавшего с большой высоты.

Учитывая локализацию телесных повреждений на теле пострадавшего, преимущественно в области лица, можно заключить, что пострадавший был обращен своей передней поверхностью тела (т.е. лицом) к нападавшему (нападавшим).

Клиническое течение черепно-мозговых травм характеризуется, как правило, трехфазным расстройством сознания: первичной утратой сознания в момент ее возникновения, развернутым «светлым промежутком», продолжительностью от нескольких минут до нескольких суток (в течение которого пострадавший может совершать активные целенаправленные действия) и вторичным угнетением сознания в результате нарастающего объема оболочечных гематом или нарастающего отека головного мозга.

В данном случае, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, от момента получения черепно-мозговой травмы и до момента утраты сознания (развития комы) вследствие нарастающего отека головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе на теле пострадавшего не было обнаружено каких-либо колото-резаных, резаных, огнестрельных ранений, а также раневых каналов.

Установить с какой силой (значительной, малой) наносились повреждения, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно разработанных критериев для решения данной задачи (том № 2 л.д. 189-209).

Согласно протоколу очной ставки от 25 августа 2016 года, проведенной между Гусевым Е.Е. и ФИО2, каждый из обвиняемых настаивали на своих показаниях (том № 2 л.д. 15-19).

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО7, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, который показал, что в ходе допросов Гусев Е.Е. сам добровольно давал показания в присутствии защитника, никто ему не давал указаний, как именно давать показания и что говорить, при проверке показаний на месте Гусев Е.Е. добровольно давал показания, самостоятельно показывал, как происходил конфликт и как он наносил удары потерпевшему, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, участвовавшая при проверке показаний на месте Гусева Е.Е. в качестве понятой.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Гусева Е.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Гусева Е.Е. в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым Гусев Е.Е. наносил потерпевшему удары кулаком в область лица, в том числе и в область челюсти, которые признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого Гусева Е.Е. о том, что от нанесенных им ударов смерть потерпевшего наступить не могла, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и считает выдвинутую им версию о произошедших события, недостоверной, выдвинутой с целью избежания ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Так согласно показаниям Гусева Е.Е. и ФИО3, именно Гусев Е.Е. наносил удары кулаком (2 удара локтем в ходе первой драки, после возвращения из магазина еще 2 удара в область лица кулаком) потерпевшему в область лица. При этом ни Гусев Е.Е., ни ФИО2 не указывали в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что кто-либо другой из присутствоваших наносил потерпевшему удары именно в область лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № (экспертиза трупа ФИО1) (№№ 9-г, 66, 616, х) от 07.06.2016 согласно которому смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось нарастающим отеком-набуханием головного мозга с аксиальной дислокацией, ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов в область лица пострадавшего, нанесенных в различной последовательности, травмирующими предметами могли явиться, в том числе, пальцы кисти сжатые в кулак, как правило, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор I образуется при нанесении удара тупым предметом в область верхней губы. Обычным условием для возникновения такого перелома является разомкнутое положение челюстей. Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении пострадавшего с большой высоты. Учитывая локализацию телесных повреждений на теле пострадавшего, преимущественно в области лица, можно заключить, что пострадавший был обращен своей передней поверхностью тела (т.е. лицом) к нападавшему (нападавшим), в данном случае, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, от момента получения черепно-мозговой травмы и до момента утраты сознания (развития комы) вследствие нарастающего отека головного мозга.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, положенного в основу приговора, поскольку оно получено в строгом соблюдении с требованиями действующего законодательства, проведено надлежащим должностным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках предоставленных ему полномочий, не выходя за пределы своей компетенции.

Таким образом, версия подсудимого Гусева Е.Е. о том, что когда он покидал место происшествия, потерпевший был еще жив и нанесенные им телесные повреждения не могли явиться причиной смерти потерпевшего, при том, что ФИО3 наносил удары потерпевшему палкой по голове сверху, полностью опровергнута, поскольку из выводов заключения установлено, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась именно от ударов, нанесенных в область лица потерпевшего, при этом после нанесенных травм он мог некоторое время оставаться в сознании.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 6 от 20.07.2016 года Гусев Е.Е. фоническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Гусева Е.Е. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гусев Е.Е, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для Дела и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 3 л.д. 74-75).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Гусева Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Гусева Е.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оснований для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому Гусеву Е.Е. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Гусев Е.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не впервые привлекается к уголовной ответственности, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, что суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной Гусева Е.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Гусеву Е.Е. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусеву Е.Е. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в его действиях.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Гусевым Е.Е. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Гусева Е.Е., суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказаний в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный следствием период времени, но не ранее 00 часов 30 минут 03.05.2016 года и не позднее 09 часов 04 минут 03.05.2016 года, Гусев Е.Е. совместно с ним (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения на пятом этаже недостроенного здания № стр. 1 по Адрес в городе Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов правым локтем и не менее двух ударов кулаками по голове и лицу ФИО1, после чего он (ФИО2), действуя совместно с Гусевым Е.Е., и продолжая преступные действия последнего, то есть действуя группой лиц, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого бреда здоровью, нанес множественные, не менее пяти, удары ногами по голове и лицу ФИО1

В результате совместных умышленных действий Гусева Е.Е. и ФИО3, ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния, Ушибленные раны области лица и волосистой части головы; колотые раны области вица; кровоизлияния в мягкие ткани; переломы костей лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор I, оскольчатый перелом тела нижней челюсти); субдуральные свертки средней черепной рамки слева малого объема, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние и Корковые ушибы левой височной доли. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После совершения ими (Гусевым Е.Е. и ФИО2) преступных действий, они скрылись с места преступления.

В ходе судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства.

03 мая 2016 года Гусев Е.Е., ФИО2 и ФИО3 находились на пятом этаже недостроенного здания № стр. 1 по Адреспеу в городе Москве, где распивали спиртные напитки с ФИО5 и ФИО1 между Гусевым Е.Е. и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был именно Гусев Е.Е. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Гусев Е.Е нанес 2 удара правым локтем в область лица потерпевшего ФИО1, после чего конфликт не продолжился, однако после того, как Гусев Е.Е. и ФИО1 вернулись из магазина с алкоголем, конфликт между ними вновь продолжился, в результате которого Гусев Е.Е. снова нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область лица ФИО1, поле чего последний потерял сознание, а Гусев Е.Е. и ФИО2 покинули место происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он был знаком с Гусевым Е.Е. давно, однако они долго не виделись, решили встретиться 03 мая 2016 года, на встречу с Гусевым Е.Е., ФИО2 пришел со знакомым ФИО3ом. ФИО3 сказал, что у него есть должник, к которому он предложил пойти в недостроенное здание, все согласились и они туда пошли. В недостроенном здании находились ранее незнакомые мужчина и женщина, которых знал ФИО3, там все впятером начали распивать алкоголь, между Гусевым Е.Е. и потерпевшим завязался конфликт, в результате которого Гусев Е.Е. нанес потерпевшему два удара в область носа отчего потерпевший упал, после этого ФИО3 и Гусев Е.Е. стали избивать лежащего потерпевшего, при этом ФИО3 нанес удар палкой потерпевшему по голове, Гусев Е.Е. также нанес потерпевшему два удара ногой в область груди, после этого ФИО2 начал всех разнимать. Потерпевший лежал и не вставал. ФИО6 потрогала потерпевшего и сказала, что он умер, после чего ФИО2 с Гусевым Е.Е. стали сразу уходить, остались ФИО6, ФИО3 и потерпевший. На улице Гусев Е.Е. с ФИО2 подрались из-за того, что Гусев Е.Е. избивал потерпевшего. Никаких ударов потерпевшему он сам не наносил, конфликта с потерпевшим у него не имелось. После оглашения показаний в части противоречий подтвердил, что было две драки - первоначальная между Гусевым Е.Е. и потерпевшим, в результате которой Гусев Е.Е. нанес два удара в область лица потерпевшему кулаками, а потом после того как Гусев Е.Е. с потерпевшим вернулись из магазина и продолжили распивать алкоголь, также произошла драка между Гусевым Е.Е. и потерпевшим, при этом во время второй драки Гусев Е.Е. нанес 2 удара в область лица потерпевшего, отчего у потерпевшего пошла кровь, удары наносил также ФИО3 потерпевшему, ФИО2 их разнимал.

Судом были исследованы следующие предоставленные стороной обвинения доказательства.

Показания подсудимого Гусева Е.Е., данные в ходе судебного заседания, согласно которым вину в совершении преступления он признал частично и показал, что 03 мая 2016 года в вечернее время он встретился с ФИО2, который пришел с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО3, при этом ФИО3 предложил пойти в гости к его знакомым на стройку, на что все согласились. Они пришли в недостроенное помещение где на 5-ом этаже находились двое – потерпевший ФИО1 и ФИО6 Они все в патером начали распивать алкоголь и в ходе распития алкоголя Гусев Е.Е. стал интересоваться у ФИО1 отбывал ли он наказание в местах лишения свободы, однако потерпевший не реагировал и оскорбил Гусева Е.Е., после чего Гусев Е.Е. нанес потерпевшему два удара по лицу кулаками правой и левой рук с силой в область челюсти. Потерпевший остался сидеть на месте и оттолкнул Гусева Е.Е., отчего Гусев Е.Е. отлетел к стене. В это время сидевший выше ФИО3 налетел на ФИО1, и между ними началась борьба, он пытался придушить потерпевшего и также ударил потерпевшего палкой по голове сверху, отчего потерпевший отшатнулся, после чего ФИО2 начал их разнимать. Все успокоились, и Гусев Е.Е. предложил потерпевшему сходить в магазин за алкоголем, однако ФИО3 не хотел отпускать потерпевшего и говорил, что он ему должен денег. Гусев Е.Е. сказал ФИО2 что бы потерпевший и ФИО3 сами разбирались а им надо уходить, после чего Гусев Е.Е. с ФИО2 ушли, а в недостроенном здании остались ФИО3, потерпевший и ФИО6 Через несколько дней ему позвонил ФИО3, который сказал, что ФИО1 умер и нужно уехать и просил помочь финансово, однако у Гусева Е.Е. денег не было в связи с чем он отключил телефон. Первоначальные показания он писал под диктовку, как диктовал следователь, при этом следователь говорил, что если Гусев Е.Е. не напишет как надо следствию, то сожительницу Гусева Е.Е. лишат родительских прав, однако как ему стало известно в настоящее время она лишена родительских прав и ребенок находится с бабушкой.

Показания подсудимого Гусева Е.Е., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым он совместно с ФИО2 и ФИО3ом распил бутылку водки марки «Медведь» во дворе дома по адресу: адрес, после чего они направились на строящийся объект по адресу: адрес. Примерно в 00 часов 30 минут уже 03.05.2016 они направились на указанный строящийся дом. Поднявшись на пятый этаж, прошли в помещение, где находились ФИО1, на вид 35 лет и ФИО6 В момент распития с ними алкоголя, а именно, водки марки «Медведь» Гусев Е.Е. начал общаться с ФИО1 на тему тюремной жизни, однако на его вопросы он не отвечал и не понимал тюремной жизни, сказал что- то оскорбительное в его адрес, после чего Гусеву Е.Е. это не понравилось и он своим правым локтем нанес ему удар по голове, тем самым хотел спровоцировать его на драку, а затем еще раз ударил его правым локтем по голове. От данного удара ФИО1 остался сидеть на месте, после чего он (Гусев Е.Е.) начал высказывать нецензурные слова в его адрес, тем самым хотел спровоцировать на драку, однако Сергей на его слова в его адрес не отвечал и не реагировал. После того, как у них закончилась водка, то он предложил ФИО1 сходить в магазин за водкой вместе, на что потерпевший согласился. Вернувшись на пятый этаж стройки, они совместно с Джамшедом, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 снова начали распивать уже водку марки «Праздничная», курили сигареты марки «Ява» (курили все). Выпил Гусев Е.Е. около пяти стаканчиков водки. В ходе распития спиртного, он снова начал провоцировать ФИО1 на драку, он не отвечал на его вопрос о том, за что он сидел, после чего он (Гусев Е.Е.) нанес ФИО1 своим правым кулаком несколько (около двух) ударов в область его лица, отчего он остался сидеть на своем месте, немного покачнулся, из его носа пошла кровь. От данных действий, ФИО1 его толкнул своими руками в сторону и он облокотился на стену. Увидев это, ФИО2 взял в свои руки лежащий на полу кирпич, и попытался им ударить ФИО1, однако он (Гусев Е.Е.) выбил кирпич из его рук. ФИО2 начал избивать ФИО1 своими ногами по его телу, куда именно наносил удары, он, Гусев Е.Е. не помнит, и их количество не помнит. С целью прекращения его избиения Гусев Е.Е. оттолкнул ФИО3 от ФИО1 и они сразу же ушли с ним оттуда, ФИО1 остался лежать на бетонном выступе, дышал, все его лицо было в крови. Вину он полностью признает, однако полагает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла (том № 1 л.д. 100-104, том № 1 л.д. 110-114, том № 2 л.д. 41-44, том № 2 л.д. 15-19).

Оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показания свидетеля ФИО5, согласно которым 03.05.2016 года примерно в 04 часа 00 минут к ним по адресу: адрес, где они с ФИО1 ночевали на строительном объекте на пятом этаже подошли трое мужчин, с одним из которых она была знакома ранее, это ФИО3, а также с ним пришли еще двое незнакомых ей мужчин. В указанную дату и время, они принесли с собой бутылку водки, объемом 1 литр марки «Праздничная», а у них с ФИО1 был алкогольный коктейль «Виноградный День», объемом 1,5 литра, который они купили ранее и распивали. Они все впятером начали распивать спиртные напитки. В процессе распития между ФИО1 и ФИО3 завязался разговор на тему того, что он, по мнению ФИО3 должен ему денег, но ФИО1 настаивал на том, что никаких денег он ему не должен. В ходе разговора у них начал назревать конфликт, который в процессе перерос в драку. Перед началом драки ФИО3 попросил выйти ее (ФИО5) из помещения, что она и сделала. После того, как прошла драка, она прошла в помещение, а ФИО3 и двое неизвестных ей мужчин ушли. Вернувшись в помещение, она увидела, что лицо ФИО1 в крови и побежала звать на помощь, при этом, по ее мнению, у него из груди торчал нож с деревянной рукояткой, однако точно она это не помнит. Попросила внизу на улице стоящего охранника позвонить в полицию и скорую помощь, что он и сделал (том № 2 л.д. 56-59).

Протокол осмотра места происшествия от 03.05.2016 года, согласно которому в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 40 минут по адресу: г. 8 (как установлено, адрес) на пятом этаже строящегося здания произведен осмотр трупа неизвестного мужчины (как установлено, ФИО1) и места происшествия, в ходе которого изъяты бутылка «Калинов родник», «горлышко» от разбитой стеклянной бутылки водки марки «Праздничная», пять отрезков светлой дактопленки; смыв вещества бурого цвета, обнаруженный слева от входа в помещение на стене и контрольный образец; пять окурков от сигарет марок «Ява», «Kent», «Winston», «Rodmans» и «Marlboro». Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 41-46, том № 1 л.д. 49-59).

Протокол проверки показаний на месте 11.06.2016 года с фототаблицей, проведенный с участием обвиняемого Гусева Е.Е., согласно которому в ходе указанного следственного действия Гусев Е.Е. показал, как 03.05.2016 года наносил телесные повреждения ФИО1, а именно, перед походом в магазин Гусев Е.Е. ударил своим правым локтем ФИО1 в область лица и головы около двух раз, а после того, как они вернулись из магазина, то он в ходе распития спиртного снова начал провоцировать ФИО1 на драку, однако потерпевший не реагировал на него, после чего Гусев Е.Е. нанес правым и левым кулаками около двух ударов в область лица ФИО1, отчего у него пошла кровь из носа. Также Гусев Е.Е. ударил потерпевшего своим левым кулаком по его подбородку, от данных ударов ФИО1 упал на правый бок, после чего ФИО2 стал избивать ФИО1 по телу (том № 1 л.д. 129-133, том № 1, л.д. 134-136).

Протокол явки с повинной от 11 июня 2016 года, согласно которому в указанный день Гусев Е.Е. обратился в ОМВД России по Пресненскому району, где сообщил о совершенном преступлении и указал, что 03 мая 2016 года он и ФИО2 в ходе возникшего конфликта с ранее неизвестным ФИО1 наносили ему телесные повреждения, от которых, как ему стало известно, потерпевший скончался, вину признает и раскаивается в содеянном (том № 1 л.д. 82-83).

Справка о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету с приложением от 30 мая 2016 года, согласно которой при проверке 8 следов рук, изъятых на дактокартах с места происшествия, по базе данных АДИС-ЦФО ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлено совпадение ФИО1, 25 марта 1984 года рождения, Гусева Е.Е., 21 ноября 1985 года рождения и ФИО3, 25 сентября 1979 года рождения (том № 1 л.д. 60-64).

Заключение эксперта № 16 (экспертиза трупа ФИО1) (№№ 4-г, 66, 06, 274-х) от 07.06.2016 согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены прижизненные телесные повреждения:

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении пострадавшего с большой высоты.

Протокол очной ставки от 25 августа 2016 года, проведенной между Гусевым Е.Е. и ФИО2, согласно которому каждый из обвиняемых настаивали на своих показаниях (том № 2 л.д. 15-19).

Анализируя содержание представленных вышеприведенных доказательств, признаваемых судом достоверными, а также являющихся допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергают сформулированное в предъявленном обвинении утверждение о том, что ФИО2 наносил удары потерпевшему ФИО1 совместно с Гусевым Е.Е., группой лиц, которые находились в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, и свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению по следующим основаниям.

Уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит только то лицо, непосредственно чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Так согласно показаниям Гусева Е.Е., данным в ходе предварительного следствия, он наносил удары потерпевшему в область лица, а ФИО2, по версии Гусева Е.Е., наносил удары потерпевшему ногами в область тела, при этом сам ФИО2 в этой части показания Гусева Е.Е. не подтверждал и на протяжении всего производства по делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебных заседаний настаивал на том, что он только разнимал дерущихся потерпевшего, Гусева Е.Е. и ФИО3а.

Согласно заключению эксперта № 99-16 (экспертиза трупа ФИО1) (№№ 04-г, 66, 076, 27х) от 07.06.2016 согласно которому смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось нарастающим отеком-набуханием головного мозга с аксиальной дислокацией, ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов в область лица пострадавшего, нанесенных в различной последовательности, травмирующими предметами могли явиться, в том числе, пальцы кисти сжатые в кулак, как правило, перелом верхней челюсти по типу Ле Фор I образуется при нанесении удара тупым предметом в область верхней губы. Обычным условием для возникновения такого перелома является разомкнутое положение челюстей. Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении пострадавшего с большой высоты. Учитывая локализацию телесных повреждений на теле пострадавшего, преимущественно в области лица, можно заключить, что пострадавший был обращен своей передней поверхностью тела (т.е. лицом) к нападавшему (нападавшим), в данном случае, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, от момента получения черепно-мозговой травмы и до момента утраты сознания (развития комы) вследствие нарастающего отека головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе на теле пострадавшего не было обнаружено каких-либо колото-резаных, резаных, огнестрельных ранений, а также раневых каналов.

Таким образом, учитывая, что смерть потерпевшего наступила именно от закрытой черепно-мозговой травмы, вызванной ударными и ударно-скользящими воздействиями твердых предметов в область лица пострадавшего, нанесенными в различной последовательности, травмирующими предметами могли явиться, в том числе, пальцы кисти сжатые в кулак, при этом ни Гусев Е.Е., ни ФИО2, ни свидетель ФИО6, никогда не указывали на то, что ФИО2 наносил удары ФИО1 именно стоя перед ним кулаком сжатой руки в область лица, и в ходе судебного заседания установлено, что указанные действия выполнял только Гусев Е.Е., суд приходит к выводу об отсутствии в представленных материалах уголовного дела доказательств виновности ФИО3

При этом суд отмечает, что показания ФИО3 на протяжении всего хода расследования и рассмотрения уголовного дела являлись последовательными и не менялись, в которых он указывал, что только разнимал дерущихся, сам никаких ударов потерпевшему не наносил, при этом показания подсудимого Гусева Е.Е. являются противоречивыми, неоднократно менялись в ходе следствия.

Согласно принципу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, а потому, применяя принцип толкования всех сомнений в пользу подсудимого, полагает необходимым ФИО3 оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 311 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусева Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Гусева Е.Е. оставить без изменения.

Срок наказания Гусеву Е.Е. исчислять с 15 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 11 июня 2016 года по 14 мая 2019 года.

Табалдыева Бека Табалдыевича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдать Табалдыева Бека Табалдыевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2
ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО2 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, окурок сигареты Марки «Ява», пластмассовая бутылка «Калинов родник» (том № 3, л.д. 95-97) хранятся в камере вещественных доказательств Пресненского МРСО г. Москвы – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Е. Кириченко.

Приговор по делу № 01-0009/2019 от 17.08.2018

01-0009/2019

Документы

Детальная проверка физлица