Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-239/2013 от 17.07.2013

Дело № 1-239/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка

Владимирской области 03 октября 2013 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

подсудимой Князевой Н.В.,

защитника- адвоката Фомина М.А., представившего удостоверение № 474 и ордер № 001416, выданный 01 августа 2013 г.,

потерпевших Д., М.,

представителей потерпевших адвоката Азимова А.М., представившего ордер № 015565, выданный 02 августа 2013 г., Комраковой И.В.,

при секретаре     Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Князевой Н.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Н.В. совершила преступление по неосторожности на территории Собинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 15 минут, водитель Князева Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, двигалась по
автомобильной дороге <...> со скоростью не менее 80 км/ч, по левой полосе своей стороны
проезжей части.

Следуя в данном направлении и находясь на участке указанной автодороги 145 км + 230 м, водитель Князева Н.В. обнаружила, что двигавшийся впереди неё в попутном направлении по правой полосе водитель неустановленного легкового автомобиля начал выполнять маневр перестроения влево. Оценив сложившуюся дорожную обстановку как опасную для своего дальнейшего движения, водитель Князева Н.В., в нарушение требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла мер к снижению скорости, а совершила маневр по изменению траектории своего движения влево. Затем, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам
дорожного движения РФ, Князева Н.В. пересекла двойную сплошную
линию разметки 1.3, выехала на встречную сторону проезжей части, где
сразу совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак NN, под управлением
водителя Г., который двигался со стороны <...>.

Нарушение водителем Князевой Н.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля <данные изъяты> Г. и его пассажира Р., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> М.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Г. зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Г. и могли быть получены в пределах от нескольких десятков секунд, до нескольких минут до смерти, в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Р. зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причинами смерти Р. и могли быть получены в пределах от нескольких десятков секунд, до нескольких минут до смерти в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ М. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Своими действиями водитель Князева Н.В. нарушила требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

согласно и. 1.4 Правил дорожного движения РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением и поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

согласно и. 9.2 Правил дорожного движения РФ «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;

согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

согласно п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «линию 1.3 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Князева Н.В. не предприняла. Нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Князева Н.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., приблизительно в 09 часов 00 минут, направляясь из <...>., она ехала по крайней левой полосе со скоростью не менее 80 км/ч. Дорожные условия плохие, проезжая часть была заснеженная, скользкая, видимость проезжей части была неограниченная, так как было светло. Неожиданно для она увидела, как из правой полосы проезжей части в попутном с ней направлении начинает перестраиваться на ее полосу автомобиль светлого цвета марки <данные изъяты> восьмой или девятой модели. Восприняв манёвр данного автомобиля как опасность, она попыталась уйти от столкновения путём применения торможения и изменения траектории движения ее автомобиля в левую сторону. Однако наехав на заснеженное разделение противоположных для движения полос ее автомобиль занесло, в результате чего, она выехала на проезжую часть для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. После этого она ничего не помнит. Очнулась в Собинской районной больнице. В тот же день, придя в сознание, она узнала, что в результате случившегося ДТП погибли 2 человека из встречного автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в содеянном она искренне раскаивается, материальный и моральный вред возместить желает.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Д. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по телефону от сотрудников ГИБДД, узнал, что его родители Г. и Р. погибли в ДТП на <...>. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN, на котором разбились родители, принадлежит ему. В настоящий момент автомобиль восстановлению не подлежит.

Потерпевший М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вместе с мамой (Князевой Н.В.) выехал из <...> на автомобиле <данные изъяты>, черного цвета с государственным регистрационным знаком NN. Они направилась в <...> по автодороге М7 «Волга». Он ехал на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, мама так же была пристегнута ремнем безопасности. Ничего о погодных и дорожных условиях в тот день он сказать не может, так как все дорогу спал. Уснул он в самом начале пути и проснулся, когда оказался в больнице. В последующем он узнал, что по ходу движения они попали в автомобильную аварию, ему причинен тяжкий вред здоровью. После аварии он лечился в больнице <...>. Основное лечение он проходил в <...>, но после выписки продолжал лечение.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он, на автомобиле <данные изъяты> гос. номер NN выехал из <...> и направился в <...> по автодороге М7 «Волга». Примерно в 09 часов 15 минут он двигался в районе <...> указанной автодороги. Он ехал со скоростью примерно 80 км/ч. Видимость по ходу движения была неограниченная. Падал мелкий снег. До этого ночью прошел снегопад, поэтому трасса была заснеженной. Разделение между полосами попутного и встречного движения было в снегу, без снега были лишь колеи, проторенные движущимися автомобилями. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Позади него ехал автомобиль <данные изъяты>. Все вместе они ехали по крайней левой полосе с одинаковой скоростью. Справа от них, по крайней правой полосе движения поток автомобилей двигался медленнее примерно на 10-15 км/ч. В этот момент он увидел, что автомобиль <данные изъяты> (номера и цвет не запомнил), двигавшийся по крайней правой полосе, наравне с автомобилем <данные изъяты>, включил левый «поворотник» и начал выполнять маневр перестроения в левую полосу. На указанный маневр автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> среагировал уходом влево, тем самым попав левыми колесами на разделительную полосу, которая была заснеженной. В результате автомобиль <данные изъяты> занесло, он вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> светлого цвета. Он (Д.) может с уверенностью сказать, что столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. В момент ДТП в его автомобиле велась запись на видеорегистратор, который зафиксировал картину ДТП. (т.1 л.д. 242-245)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он управлял личным автомобилем <данные изъяты> и двигался в районе <...> Он двигался со скоростью 80-90 км/ч. Проезжая часть автодороги, по которой он двигался, была асфальтобетонной, покрытой наледью и снегом. На улице было светло, видимость впереди по ходу движения была неограниченной. Он двигался в левом ряду своего направления движения. Спереди и сзади от него, в одном с ним направлении, примерно с такой же, как у него скоростью, двигались другие автомобили. В тот момент из салона его автомобиля велась запись на видеорегистратор, фиксировавший обстановку по ходу движения автомобиля. Он точно видел, что в попутном с ним направлении движения, в одной с ним полосе, двигались два автомобиля один за другим, марки которых он не запомнил. Автомобиль, непосредственно двигавшийся впереди него, был на расстоянии примерно 7-10 м. Впереди этого автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> завилял задней частью, после чего его занесло и он (автомобиль <данные изъяты>) оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из-за чего автомобиль <данные изъяты>, завилял, пошел в занос и оказался на встречной полосе движения, он (Я.) пояснить не может. После ДТП он (Я.) остановился. В автомобиле <данные изъяты> водителем оказалась женщина, а пассажиром ребенок. Водитель автомобиля <данные изъяты> не подавал признаков жизни. После ДТП он (Я.) направился в отдел полиции <...>, где передал сотрудникам полиции видеозапись с видеорегистратора, на которой было зафиксировано ДТП. (т.1 л.д. 196-199)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он выехал из <...> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN и направился в <...> по автодороге М-7 «Волга». Проехав <...>, он перестроился в крайний правый ряд и следовал дальше без обгонов впереди идущего транспорта. Ехал со скоростью не более 80 км/ч. Дорога была заснеженной, скользкой, был сплошной лед, передвигался по проторенной автомобилями колее. Видимость впереди по ходу движения была около 100 метров. Не доезжая до <...> несколько километров, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета, гос. номер данного автомобиля он не запомнил, других примет данного автомобиля он также не запомнил. После обгона указанный автомобиль перестроился в крайний правый ряд впереди него и дальше продолжил движение. Указанный автомобиль двигался со скоростью примерно в 100 км/ч. После этого он увидел, как указанный автомобиль включил левый повторитель поворота и начал маневр по перестроению в левую полосу движения. В момент перестроения слева от указанного автомобиля в попутном направлении, в крайней левой полосе ехал автомобиль черного цвета, модель и гос. номер которого он не запомнил. Своим маневром по перестроению в левую полосу автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, напугал водителя автомобиля черного цвета, двигавшегося слева. В результате водитель автомобиля черного цвета сначала попытался затормозить, а потом резко вывернул руль влево и попал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем (марку и цвет которого он не запомнил). (т.2 л.д. 25-28)

    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он составе следственно-оперативной группы осуществил выезд на место ДТП В качестве руководителя СОГ он приехал на <...> Па месте ДТП он обнаружил 2 автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN с деформированной от удара передней частью, который находился на стороне автодороги для движения в сторону <...>, левым задним колесом в 0,5 м от разметки «двойная сплошная линия» и примерно в 1 метре левым передним колесом от разметки «двойная сплошная линия»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, который был на той же полосе движения по направлению в <...>, на снежном бруствере, задним левым колесом на заснеженной обочине, на расстоянии 12,4 м от левого переднего колеса до разметки «двойная сплошная линия» и 11 м от левого заднего колеса до разметки «двойная сплошная линия». В автомобиле <данные изъяты> находились 2 трупа, водителя Г. и пассажира Р. Совместно с ним на место ДТП выезжал эксперт 7-го отдела ЭКЦ УМВД России по <...> Ю. По прибытию на место ДТП он (С.) начал оформлять протокол осмотра места происшествия и составлять схему ДТП, фиксируя обстановку па месте ДТП. В процессе осмотра сотрудники МЧС, прибывшие па место ДТП, изъяли из автомобиля трупы и положили рядом с автомобилем, накрыв одеждой. Автомобили были убраны с проезжей части. Эксперт осуществил фотографирование места ДТП после того, как автомобили были убраны с проезжей части, поэтому фототаблица и схема протокола осмотра места происшествия различаются. В схеме ДТП отображена реальная картина, которая была на месте ДТП по прибытию СОГ. Очевидцем данного ДТП стал Я., на автомобильный видеорегистратор которого было зафиксировано ДТП. После осмотра ДТП Я. скопировал запись с видеорегистратора на его (С.) рабочий компьютер. В последствии он скопировал запись ДТП на CD диск. (т.1 л.д. 178-180).

Свидетель О. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы осуществила выезд на место ДТП, <...>. На месте ДТП она обнаружила 2 автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, со следами деформации. В автомобиле <данные изъяты> находились 2 трупа, водителя Г. и пассажира Р. По прибытию на место ДТП она осуществила фотографирование места ДТП после того, как автомобили были убраны с проезжей части, поэтому фототаблица и схема протокола осмотра места происшествия различаются. В схеме ДТП отображена реальная картина, которая была на месте ДТП по прибытию СОГ. (т.1 л.д. 188-190)

Представитель потерпевшего К. показала, что у неё есть двоюродная сестра Князева Н.В., у которой есть сын М.. Они проживают в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ Князева с сыном попали в автомобильную аварию по дороге из <...>. О данной аварии ей известно не много, только то, что ей рассказали. После аварии Князева и М. проходили лечение в ЦРБ <...>. Более о подробностях происшедшего ей нечего не известно. Характеризует Князеву Н.В. положительно.

    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса эксперта В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилась трасологическая судебная экспертиза № 1068. Следов контакта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN с каким-либо иным транспортным средством, кроме автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN не обнаружено, в том числе на передней правой части ггомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN. (т.2 л.д. 42-44)

Кроме свидетельских показаний, вина Князевой Н.В. подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., план-схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей, в которых зафиксирована обстановка после ДТП (расположение транспортных средств после столкновения, место столкновение автомобилей, повреждения па транспортных средствах.(т.1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП.

Вещественным доказательством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN (т. 1, л.д. 200-206, 209)

    Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП.

Вещественным доказательством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN. (т. 1, л.д. 212-219)

Протоколом осмотра CD - диска от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством- CD диск № 1080J13031501D0. (т.1 л.д. 186)

Протоколом осмотра CD - диска от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством CD диск FILIPS, № СЗ 109qK 13183045LH (т.2 л.д. 9).

Оглашенным в судебном заседании     заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Г. зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Г. и могли быть получены в пределах от нескольких десятков секунд, до нескольких минут до смерти Г., в результате тупой травмы в условиях ДТП. (т.1 л.д. 81-85)

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Р. зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причинами смерти Р. и могли быть получены в пределах от нескольких десятков секунд, до нескольких минут до смерти Р. в результате тупой травмы в условиях ДТП. (т.1 л.д. 68-71)

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП. (т.1 л.д. 96-97)

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 119-123).

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 136-140).

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное столкновение транспортных средств, находящихся в перекрестном направлении, произошло правой боковой передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, а их продольные оси в момент столкновения располагались по углом 80-90 градусов относительно друг друга, (т.1 л.д. 151-156)

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN следов контакта с каким-либо транспортным средством, кроме автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, не имеется. (т.1 л.д. 167-173)

    Суд убежден, что в ходе судебного следствия бесспорно доказан тот факт, что Князева Н.В., управляя автомобилем нарушила п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ что и повлекло ДТП и причинение смерти супругам Г., а М. тяжкого вреда здоровью. Именно действия Князевой Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Г. и М. последствиями.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о безусловной доказанности вины подсудимой Князевой Н.В. в содеянном и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

На учете у психиатра Князева Н.В. не состоит, нормальное психическое состояние подсудимой не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела, на все вопросы суда и участников процесса Князева Н.В. отвечала правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимала значение для нее судебного процесса. Поэтому суд считает необходимым признать Князеву Н.В. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Князева Н.В. положительно характеризуется, имеет основное место работы, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет намерение возместить ущерб, потерпевший Д. не настаивал на назначении реального наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князевой Н.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом может быть признано наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, признание вины и принесение извинений, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное добровольное возмещение вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что потерпевший М. является сыном Князевой Н.В., от него и представителя К. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Князевой Н.В. в связи с примирением.

У суда отсутствуют законные основания для прекращения в отношении Князевой Н.В. производства по делу, однако данное обстоятельство безусловно учитывается судом, в том числе и в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Анализ фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, не дают суду основания для применения в отношении Князевой Н.В. положений ст. ст. 15, 64 УК РФ и обязывают суд избрать наказание в виде лишения свободы и применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия частичного, однако значительного, с учетом материального и семейного положения Князевой Н.В., добровольного возмещения вреда, намерения возместить ущерб, принимая во внимание наличие у Князевой Н.В. несовершеннолетнего ребенка и необходимость учитывать его интересы, у суда имеются основания для назначения наказания в отношении Князевой Н.В. в виде лишения свободы без реального его отбывания, с возложением обязанностей: регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной в порядке и срок, установленный органом, не менять место жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN возвратить Д., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN возвратить Князевой Н.В., CD диск № 1080J13031501D0, CD диск FILIPS, № СЗ 109qK 13183045LH хранить при деле.

Меру пресечения в отношении Князевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

В рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке ст. 44 УПК РФ, потерпевшим Д. предъявлен гражданский иск о взыскании с Князевой Н.В. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 404670 рублей 30 копеек в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Д. и его представитель адвокат З. в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили о тяжести последствий.

Князева Н.В. исковые требования в части компенсации материального вреда признала полностью, в части компенсации морального вреда в полном объеме не признала, согласившись с требованиями, однако заявила о значительности суммы.

Суд принимает признание иска в части компенсации материального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание следующие обстоятельства- степень вины Князевой Н.В., совершение преступления по неосторожности, Князева Н.В. трудоспособна, имеет основное место работы, работает по совместительству, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает алименты на содержание ребенка, проживает самостоятельно на съемной квартире.

Д. перенес нравственные переживания, связанные с одномоментной утратой близких людей- отца и матери, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, фактически проживал отдельно от родителей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Д. были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых, с учетом степени вины, материального положения сторон, разумности и справедливости, определяется судом в 450000 рублей. Суд не считает возможным принять позицию Д. о действии в интересах брата и сестры в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует доверенность со стороны родственников, а также гражданские иски с их стороны.

Таким образом, судья считает возможным взыскать с Князевой Н.В. в пользу Д. денежные средства в сумме 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, в сумме 404670 рублей 30 копеек в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Князеву Н.В. обязанности регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной в порядке и срок, установленный органом, не менять место жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Князевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN возвратить Д., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN возвратить Князевой Н.В., CD диск № 1080J13031501D0, CD диск FILIPS, № СЗ 109qK 13183045LH хранить при деле.

Взыскать с Князевой Н.В. в пользу Г. денежные средства в сумме 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, в сумме 404670 рублей 30 копеек в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Г. Грачев