Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3718/2014 от 17.06.2014

Судья – Маркин Н.В. Дело №22-3718/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Душейко С.А., Шпортько Е.В..

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Хабаевой Л.Т., Чамалиди Д.А.

осужденного Михитарова А.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Хабаева Р.Х. в интересах осужденного Михитарова А.В. и представлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Киселевой И.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2014 года, которым

Михитаров А.В., < данные изъяты >,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шевченко Д.А., < данные изъяты >,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Михитарова А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Михитарова А.В. и адвоката Хабаевой Л.Т., действующей в интересах осужденного Михитарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, адвоката Чамалиди Д.А., действующего в интересах осужденного Шевченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михитаров А.В. и Шевченко Д.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 07.12.2013г., в вечернее время суток, на < адрес обезоичен > в < адрес обезоичен > в отношении потерпевшего П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа < адрес обезоичен > К. полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что как следует из обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Михитаров А.В. и Шевченко Д.А. заранее договорились о краже имущества, принадлежащего потерпевшему П., из домовладения < номер обезличен > по < адрес обезоичен >. Реализуя свой преступный умысел, Михитаров А.В. проник в домовладение, Шевченко Д.А. остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, умысел осужденных был направлен на тайное хищение имущества П., находящегося в жилище потерпевшего. Поскольку часть имущества потерпевшего была похищена осужденными из сейфа, расположенного в домовладении, часть - из гостиной данного домовладения одновременно, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» подлежит исключению, а назначенное осужденным наказание – снижению на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаев Р.Х., действующий в интересах осужденного Михитарова А.В., указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Михитаров А.В. и Шевченко Д.А. дали по делу явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, полностью возместили в период предварительного следствия ущерб потерпевшему П., оба имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, при этом, государственный обвинитель просил назначить наказание Михитарову А.В. в виде лишения свободы, а Шевченко Д.А. - с применением положений ст.73 УК РФ. Адвокат указывает на несоразмерность наказания, назначенного Михитарову А.В., с учетом назначения условной меры наказания его соучастнику Шевченко Д.А. и полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину Михитарова А.В. обстоятельства, в том числе, онкологическое заболевание супруги Михитарова А.В., находящейся наряду с 5 детьми на его иждивении. Просит приговор суда изменить и назначить Михитарову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы,выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что и Михитаров А.В., и Шевченко Д.А., вину в совершении преступления признали полностью, после консультации с адвокатами подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится

Вместе с тем, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение, в том числе, об изменении квалификации действий, об исключении квалифицирующих признаков в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как верно указано в апелляционном представлении, преступление Михитаровым А.В. и Шевченко Д.А. совершено путем проникновения в жилище, откуда и было похищено принадлежащее потерпевшему П. имущество. При этом, хищение имущества из находящегося в жилище сейфа, учитывая примечание к ст.158 УК РФ, не требует дополнительной квалификации действий осужденных как совершенных с проникновением в хранилище.

Учитывая, что для решения вопроса о правильности квалификации не требуется исследование доказательств, поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения, указаны в фабуле обвинения, доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на хищение чужого имущества из хранилища суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с изложенным, из вводной части приговора при указании на отсутствие судимостей Михитарова А.В. подлежит исключению указание на их погашение.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ, при этом указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Определяя осужденному Шевченко Д.А. вид и меру наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, что подробно мотивировано в приговоре.

Определяя осужденному Михитарову А.В. меру наказания, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме, а также мнение потерпевшего.

Вместе с тем, суд не учел, что на иждивении у подсудимого Михитарова А.В. находится жена-инвалид 2 группы, страдающая онкологическим заболеванием и двое несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающими.

В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному назначенное наказание.

Учитывая данные о личности осужденного Шевченко Д.А., принимая во внимание перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно, тот факт, что ранее он не судим, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимая во внимание факт полного погашения ущерба потерпевшему, суд считает назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, учитывая исключение из обвинения квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

Учитывая данные о личности осужденного Михитарова А.В., который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, дал в ходе следствия явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении жену-инвалида и двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, коллектив по месту работы ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, ущерб в ходе предварительного следствия возместил в полном объеме, потерпевший не имеет претензий материального характера в связи с возмещением ущерба, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному Михитарову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы несправедливым вследствие его суровости.

Следуя принципу строго индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, принимая решение о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, считает необходимым смягчить назначенное Михитарову наказание, определив его вид и меру в пределах санкции статьи за совершение данного вида преступления, в виде лишения свободы со снижением меры назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, оснований для назначения Михитарову А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный вид наказания не будет отвечать целям неотвратимости наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Учитывая изложенное, срок наказания Михитарова А.В. по данному делу необходимо исчислять с 07.05.2014г. с зачетом времени содержания под стражей с 15.12.2013г. до 07.05.2014г.

Кроме того, в резолютивной части приговора в части указания периодов зачета в срок наказания Шевченко Д.А. времени содержания под стражей и домашнего ареста допущена опечатка (вместо 17.12.2013г. указано 17.12.2014г.), которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Хабаева Р.Х. в интересах осужденного Михитарова А.В. удовлетворить в части.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2014 года в отношении Михитарова А.В. и Шевченко Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище»;

исключить из вводной части приговора при указании на отсутствие судимостей Михитарова А.В. слово «погашена»;

признать смягчающими наказание Михитарова А.В. обстоятельствами наличие на иждивении жены - Михитаровой И.В., страдающей < данные изъяты > и двух несовершеннолетних детей, 2001 и 2003 года рождения;

смягчить назначенное Михитарову А.В. наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора порядок исчисления срока наказания, назначенного Михитарову А.В.: срок наказания исчислять с 07.05.2014г., зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.12.2013г. до 07.05.2014г.;

смягчить назначенное Шевченко Д.А. наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года; зачесть в срок наказания Шевченко Д.А. период содержания под стражей с 16.12.2013г. по 17.12.2013г., с 18.12.2013г. по 27.12.2013г. и период домашнего ареста - с 27.12.2013г. по 07.05.2014г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаева Р.Х. в интересах осужденного Михитарова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий Колесников Н.Г.

Судьи Душейко С.А.

Шпортько Е.В.