Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-793/2012 от 18.10.2012

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12а-793/12-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу ФИО6, действующего в интересах Бобылев А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Бобылев А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2012 года Бобылев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 29 июля 2012 года в 09 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, на ул. Комсомольской, 70 в г.Пудоже, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Бобылев А.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалами ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

В суд Бобылев А.А. и его защитник ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении и уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала, пояснив, что Бобылев А.А. и инспекторам ДПС и мировому судье говорил, что употреблял настойку пустырника и таблетки. Однако его пояснения не учли и не отразили. Полагает, что Бобылев А.А. является жертвой «палочной системы», поскольку его остановили не за нарушение ПДД, а в связи с проведением рейда. Бобылев А.А. трижды дул в прибор, сначала прибор показывал нули, только затем появились цифры. Бобылев А.А. согласился с результатами освидетельствования.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Бобылев А.А. 29 июля 2012 года в 09 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, на ул. Комсомольской, 70 в г.Пудоже, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа на 10 часов 10 минут 29 июля 2012 года – 0,25 мг/л, с чем был ознакомлен Бобылев А.А.., освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых; другими материалами дела.

Таким образом, факт управления Бобылев А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Бобылев А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Бобылёва А.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах сотрудниками полиции, с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Бобылёву А.А., каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются. Каких-либо нарушений со стороны инспекторов при составлении протоколов либо нарушений порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения судьей не установлено.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы защитника относительно того, что Бобылев А.А. употреблял настойку пустырника, оцениваются критически, поскольку из показаний Бобылев А.А., изложенных им собственноручно в протоколе, а также в ходе судебного заседания, данных обстоятельств не следует. При таких обстоятельствах судья полагает данные пояснения избранным способом защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобылёва А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 сентября 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобылев А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь