Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-857/2017 от 26.10.2017

Материал №ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева И.П.,

с участием представителя <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № № Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

Анищенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего директором ООО «<данные изъяты> проживающего по адресу: г<адрес> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Анищенко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 01 минуту Анищенко А.В. не оплатил в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Анищенко А.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, указав при этом, что административный штраф был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с опозданием всего на 17 дней, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, задержка оплаты штрафа была вызвана отсутствием денежных средств. В связи с чем заявитель полагает, что допущенное правонарушение следует считать малозначительным, поскольку назначенный штраф оплачен до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, негативные последствия устранены, факт умышленного уклонения от уплаты административного штрафа не установлен. Кроме того, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он (Анищенко) не участвовал, поскольку не получал судебного извещения и не знал о возбужденном деле об административном правонарушении

Жалоба подана Анищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок, так как копия обжалуемого постановления получена им почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Анищенко А.В. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами <адрес>, на срок, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, пояснив, что ранее по ходатайству заявителя судебное заседание уже было отложено, повторное отложение приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права на своевременное рассмотрение дела.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом как следует из ходатайства Анищенко А.В., последнему было известно о дате и времени рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что Анищенко А.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судом приняты все меры для обеспечения его участия при рассмотрении дела судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Анищенко А.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, инициировал подачу в суд жалобы на указанное выше постановление, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. При этом заявитель, с учетом длительного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имел возможность направить в суд представителя для реализации своих прав, а также представить суду дополнительные доводы жалобы в письменном виде. И, кроме того, поданная Анищенко А.В. жалоба является в достаточной степени мотивированной и подробной, направленное заявителем в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержит в качестве причины отложения необходимость предоставления суду дополнительных сведений и материалов.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Анищенко А.В., поскольку присутствие последнего для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении не признано судом обязательным.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> <данные изъяты>. возражала против удовлетворения жалобы Анищенко А.В., указав при этом, что срок уплаты Анищенко А.В. штрафа по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом законодателем четко установлен срок оплаты административного штрафа. Совершенное Анищенко административное правонарушение не может быть, по мнению последней, признано малозначительным, поскольку Анищенко не доказано наличие экстраординарных обстоятельств, сопутствующих совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Анищенко А.В. постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления Анищенко А.В. получена лично ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года постановление вступило в законную силу. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ года, Анищенко А.В. не оплатил административный штраф в размере 5000 рублей. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа, предусмотренные ст. 31.5 КоАП РФ, не предоставлялись, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.28.3 ч.5 п.12 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом <данные изъяты> и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Анищенко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, копия протокола ему направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований входить в обсуждение законности вступившего в законную силу постановления административного органа в рамках настоящего рассмотрения не имеется, указанное постановление Анищенко А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу, если оно не было обжаловано в установленный десятидневный срок, через 10 дней со дня вручения или получения лицом, привлекаемым к административной ответственности копии постановления.

Как видно из материалов дела, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Анищенко А.В состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно представленных Анищенко А.В. документов, данный штраф был оплачен им только ДД.ММ.ГГГГ., что еще раз подтверждает неоплату им штрафа в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

При этом уплата административного штрафа не может служить основанием для освобождения Анищенко А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, возникает в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Находящиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, в их взаимосвязи достоверными и достаточными для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Анищенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

В части доводов заявителя о необходимости применения в рамках рассмотрения настоящего дела положений о малозначительности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено бесспорных оснований для прекращения производства по делу и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

При этом Анищенко А.В., как уже было указано выше, с ходатайством о применении рассрочки или отсрочки при уплате административного штрафа не обращался, то есть не принимал каких-либо мер к предотвращению правонарушения.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, а также имеет дополнительное материально-правовое последствие в виде несвоевременного поступления административного штрафа в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В части доводов заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал, поскольку не получал судебного извещения и не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года было направлено Анищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в жалобе, получено почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ года. Данное почтовое отправление вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ года неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Анищенко А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Анищенко Александра Валентиновича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Анищенко Александр Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Рукосуева И.П.