Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2013 ~ М-2610/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3174/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                              Крегель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алферов Н.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чечель Я.Д., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные сроки предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» определило размер причиненного истцу ущерба, и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чечель Я.Д..

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие деле лица: истец, представитель ответчика, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Чечель Я.Д., при этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленного ответчиком письменного отзыва, поступившего в адрес Благовещенского городского суда ***, следует, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Правоотношения между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного выше Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом пункт 3 названной статьи обязывает страховщика осмотреть такое имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями указанного выше закона. Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. При этом в нарушение ***, на который имеется ссылка в отчете, осмотр транспортного средства произведен без участия ЗАО «МАКС», которое даже не было уведомлено о проведении такого осмотра. Таким образом, истец представил документ, который является недопустимым доказательством (доказательство получено с нарушением закона). Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не предоставил. Представленное истцом доказательство также не соответствует положениям п. 2.1. статьи 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Согласно указанным нормативным актам в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом представлен отчет об оценке размера ущерба (вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием. Учитывая положения ст. 12 указанного выше закона размер ущерба и восстановительные расходы понятия не идентичные. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не верно применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно исковому заявлению Алферов Н.Н. просит суд взыскать страховое возмещение, руководствуясь при этом Законом РФ «О защите прав потребителей». ЗАО «МАКС» полагает, что указанный закон не подлежит применению. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Преамбулой ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.). Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, можно констатировать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действия на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому моральный вред не подлежит компенсации. ЗАО «МАКС» также считает расходы на составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере *** завышенными и не соответствующими проделанной работе и неразумными. Составление искового заявления не является затратным по времени, не требует истребование дополнительных документов. Отдельно ЗАО «МАКС» отмечает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере *** являются необоснованными и завышенными, а также ничем не подтвержденными. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Чечель Я.Д., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО «МАКС».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ВМ.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Так, в акте осмотра определена лишь локализация повреждений транспортного средства, а в отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы, запасные части и работы.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фонарь задний левый, боковина задняя левая, бампер задний, крышка багажника, панель задка, наполнитель заднего бампера, фонарь крышки багажника левый, арка задняя левая, лонжерон задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка).

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в основу расчета экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК положены данные о стоимости расходных материалов для ремонта не на дату ДТП, а на более раннюю дату, - в связи с известными суду обстоятельствами постоянного повышения (а не снижения) цен на данные материалы.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что в отчете отсутствует информация об источнике определения трудоемкости работ по ремонту транспортного средства истца, поскольку из указанного отчета видно, что источником данной информации является программный комплекс ПС-Комплекс ***.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в указанном в иске размере.

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (*** + ***) х 50 % = ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алферова Н.Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, моральный вред в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***, штраф в сумет ***, всего взыскать ***.

Алферову Н.Н. в остальной части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                           Фирсова Е.А.