Решение по делу № 4А-189/2016 от 28.01.2016

Мировой судья Панькова И.В.

Судья Долматов А.О.

     44а-189/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь              19 февраля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Гоголева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.10.2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.10.2015 Гоголев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 67-70).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Гоголева А.А. – без удовлетворения (л.д. 95-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.01.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 05.02.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 в 12:10 на 10 км. автодороги *** Пермского края Гоголев А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

О том, что водитель Гоголев А.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2014 в котором Гоголев А.А. собственноручно написал «управлял ТС согласен»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2014, согласно которому у Гоголева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,60 мг/л. (л.д. 7); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2014 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 29.11.2014 (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование Гоголева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гоголев А.А. согласился, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования.

Кроме того, ни один из процессуальных документов, подписанных, в том числе Гоголевым А.А. каких-либо замечаний не содержит, копии данных документов он получил. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа также подписаны без замечаний. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования Гоголева А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гоголева А.А. не нарушен. Установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения Гоголев А.А. мог в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Акт освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не представлен.

Выводы о виновности Гоголева А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.10.2015 судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 14.12.2015 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гоголева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Доводы о неправомерном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Гоголева А.А., не являются основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении жалобы на 14.12.2015 в 15:30 Гоголев А.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен (л.д. 86).

В районный суд 11.12.2015 от Гоголева А.А. поступила справка ГБУЗ ПК «***» г. Перми от 11.12.2015 о том, что он находится на стационарном лечении (л.д. 88), а так же ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 87).

Судьей указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено. При этом судья принял меры к выяснению имел ли Гоголев А.А. возможность участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права. Из сообщения, поступившего из ГБУЗ ПК «***» г. Перми № ** от 14.12.2015 следует, что Гоголев А.А. находился на стационарном лечении в отделении №** в период с 01.12.2015 по 14.12.2015 (л.д. 91).

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Нахождение на стационарном лечении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ссылка заявителя на справку медучреждения не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку данный документ не содержит информации о заболевании и о невозможности участия Гоголева А.А., в силу состояния здоровья, в судебном заседании 14.12.2015.

Представленное Гоголевым А.А. в суд надзорной инстанции письмо медучреждения, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности явки заявителя в судебное заседание. Данный документ в районный суд не представлялся, соответствующая оценка ему не давалась.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, судей районного суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы правомерно отклонено.

Кроме того, Гоголев А.А. не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности, пригласить защитника для представления своих интересов и иным образом осуществить свое право на защиту, при этом надзорная жалоба доводов, ставящих под сомнение обстоятельства совершенного правонарушения не содержит.

Административное наказание назначено Гоголеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Гоголева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.10.2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении Гоголева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гоголева А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -           М.Б.Гилева