Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.04.2011 по делу № 4у-3323/2011 от 25.04.2011

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/5-3323/11

г. Москва 27 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Ильичева И.Г., поданную в интересах осужденной Пузанковой Е.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года

Пузанкова Е.В., ранее не судимая; -

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 мая 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Пузанкова Е.В. приговором суда осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 18 мая 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ильичев И.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пузанковой Е.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что умысла на сбыт наркотического средства Пузанкова Е.В. не имела, а совершила соучастие в приобретении наркотических средств, так как действовала в интересах В., и в этом случае ее действия надлежало бы квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, но поскольку вес приобретенного наркотического средства не образует крупный размер, то в действиях Пузанковой Е.В. отсутствует состав преступления; в отношении Пузанковой Е.В. сотрудниками милиции совершены провокационные действия с участием Володько Е.В.. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Также указывает на то, что судом Пузанковой Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Поскольку имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить Пузанковой Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Пузанковой Е.В. прекратить за недоказанностью ее причастности к совершению преступления.

Проверив представленные документы и доводы надзорной жалобы адвоката Ильичева И.Г., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Пузанковой Е.В., форма её вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, в связи с чем, доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина Пузанковой Е.В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей В., П., К., Б., М., Д., М., заявлением В. о её согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка», постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актами и приложениями к ним проведения ОРМ «Проверочная закупка», заключением химической экспертизы, другими письменными материалами дела.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключение химической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что экспертизу поступило вещество в свертке, выданное В., которое находилось в конверте в опечатанном виде, на конверте имелись подписи. Из показаний свидетелей В., П., М., К., Б., М., Д. следует, что добровольно выданное наркотическое средство В., приобретенное в рамках ОРМ «проверочная закупка» было упаковано в бумажный конверт, опечатан печатью, и скреплен подписями участвующих лиц. Именно в такой упаковке, как усматривается из заключения эксперта, сверток, добровольной выданный В. поступил для исследования, а затем на экспертизу, что также подтверждается иллюстрацией к заключении. Эксперта.

Доводы жалобы адвоката Ильичева И.Г. о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов уголовного дела видно, и судом правильно установлено, что при проведении проверочных закупок, сотрудники 1 отдела Службы по ВАО УФСКН России по г. Москве действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» (л.д. 8), в акте и приложениях к акту проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Пузанковой Е.В. наркотического средства – героина. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся поступивших от В. сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Из показаний свидетеля В. участвовавшей в ОРМ усматривается, что её знакомая по имени «Катя» занимается распространением наркотического средства  - героина и изъявила желание оказать содействие в изобличении деятельности «Кати». С целью пресечения незаконной деятельности ее знакомой по имени «Катя» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой она приобрела у Пузанковой Е.В. наркотическое средство за 1000 рублей.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Пузанковой Е.В. угроз и уговоров, направленных на её склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников милиции не усматривается.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденной Пузанковой Е.В. свидетелями В., П., К., Б., М., Д., М., по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие с существом показаний свидетелей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Нельзя согласиться и доводами адвоката Ильичева И.Г. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что личный досмотр Пузанковой Е.В. произведен оперуполномоченным мужского пола, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что ею был произведен личный досмотр Пузанковой Е.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей.

То, что результаты проведенного досмотра Пузанковой Е.В. были внесены в протокол лицом мужского пола, не свидетельствует о незаконности проведенного досмотра, и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной П., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы адвоката Ильичева И.Г. о том, что Пузанкова Е.В. осуждена при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пузанковой Е.В. в сбыте наркотического средства – героина В. 18 мая 2010 года.

Юридическая квалификация действий Пузанковой Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для переквалификации действий Пузанковой Е.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Пузанкова Е.В. сбывая наркотическое средство – героин В. действовала не в интересах покупателя, а действовала в собственных интересах, как сбытчика наркотических средств, при этом умысел Пузанковой Е.В. был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пузанковой Е.В., которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд учел состояние здоровья Пузанковой Е.В.. Указанные обстоятельства позволили суду назначить Пузанковой Е.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ильичева И.Г., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пузанковой Е.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Пузанковой Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденной Пузанковой Е.В. и адвоката Ильичева И.Г., аналогичные доводам надзорной жалобы, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Пузанковой Е.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Ильичева И.Г. – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Ильичева И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильичева И.Г., поданной в интересах осужденной Пузанковой Е.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░