Решение по делу № 02-0380/2020 от 23.09.2019

Гражданское дело № 2-380/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

с участием представителя ответчика Следственного комитета РФ – Широковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/20 по иску Большакова С.Г. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков С.Г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года *** городским судом Московской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Первое судебное заседание по его делу состоялось *** года. Таким образом, срок предварительного расследования и содержания истца под стражей составил 3 года 9 месяцев. Длительность расследования вызвана неэффективностью организации расследования уголовного дела, халатностью сотрудников следствия. Длительное нахождение истца в СИЗО, невозможность встреч с близкими родственниками, более строгие условия содержания по сравнению с колонией, куда он был направлен после приговора суда, причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать со Следственного комитете РФ в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебное заседание истец Большаков С.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – Широкова Е.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, отбывающего наказание в ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что *** года следственным отделом по городу *** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № *** по части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения *** года в доме № *** улицы *** города *** Московской области с огнестрельными ранениями трупа И. С.Н.

В ходе предварительного следствия установлено, что Н. А.А., являясь с *** года оперуполномоченным УВД *** муниципального района Московской области, создал в городе *** устойчивую вооруженную группу (банду) для подготовки и совершения тяжких и особо тяжких преступлений. При этом Н. А.А. вовлек в банду своего коллегу - старшего оперуполномоченного Управления внутренних дел *** муниципального района Московской области Большакова С.Г., а также иных лиц.

В ходе следствия в отношении указанных лиц возбуждено и соединено в одно производство 25 уголовных дел.

*** года Большаков С.Г. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и *** года в отношении него *** городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения не обжаловалась.

*** года Большакову С.Г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. *** ГСУ СК РФ по Московской области предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ.

*** года Большакову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса РФ.

*** года Большакову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, пунктами «***», «***» части *** статьи ***, части *** статьи ***, пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ. Своей вины в инкриминируемых ему деяниях Большаков С.Г. не признал.

*** года Большакову С.Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции по части *** статьи ***, части *** статьи ***, части *** статьи ***, части *** статьи ***, части *** статьи ***, пунктам «***», «***» части *** статьи ***, части *** статьи ***, пункту «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Большакова С.Г. продлевался *** городским судом Московской области: 31 мая 2011 - на 1 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 23 июля 2011 года; 21 июля 2011 года - на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 21 суток, то есть до 23 августа 2011 года (постановлением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 29.07.2011 постановление *** городского суда Московской области от 21.07.2011 о продлении Большакову С.Г. срока содержания под стражей оставлено без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения); 22 августа 2011 года - на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2011 года; 21 сентября 2011 года - на 01 месяц 21 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 23 ноября 2011 года; 10 ноября 2011 года - на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 23 января 2012 года; *** районным судом города Москвы 19 января 2012 года - на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 23 февраля 2012 года; 20 февраля 2012 года - на 01 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2012 года; 21 марта 2012 года Московским областным судом - на 01 месяц 21 суток, а всего до 13 месяцев 21 суток, то есть до 23 мая 2012 года; 17 мая 2012 года - на 3 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 21 суток, то есть до 23 августа 2012 года; 09 августа 2012 года  - на 1 месяц 09 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2012 года, 27 сентября 2012 года - на 1 месяц 21 суток, а всего до 19 месяцев 21 суток, то есть до 23 ноября 2012 года; 13 ноября 2012 года - на 03 месяца 00 суток, а всего на 22 месяца 21 суток, то есть до 23 февраля 2013 года; 21 февраля 2013 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 25 месяцев 21 суток, то есть до 23 мая 2013 года; 17 июня 2013 года - на 03 месяца 00 суток, а всего до 28 месяцев 21 суток, то есть до 23 августа 2013 года включительно.

*** года Московским областным судом был оглашен приговор участникам организованной преступной группы (банды), совершавшим нападения на граждан и хищения у них имущества. Оглашение приговора началось *** года приговор оглашался в течение 4 дней.

Указанным приговором Большаков С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи ***, частью *** статьи ***, частью *** статьи ***; пунктами «***», «***» части *** статьи ***, части *** статьи ***, пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год, с лишением специального звания майор милиции.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что длительность расследования уголовного дела вызвана особой сложностью уголовного дела обусловленной его многоэпизодностью, совершением преступлений в различных регионах Российской Федерации, в условиях неочевидности, в рамках которого соединено 25 уголовных дел, в том числе тяжких и особо тяжких преступлениях прошлых лет, скрываемых Н. А.А. и Большаковым С.Г., являющимися в тот период времени действующими сотрудниками милиции, использующими свое должностное положение, путем совершения действий, направленных на сокрытие преступной деятельности банды, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий с 5 обвиняемыми, их защитниками и 11 потерпевшими, в том числе проживающими на территории разных субъектов Российской Федерации. Для установления виновности Большакова С.Г. были допрошены потерпевшие и свидетели, а также его соучастники: Р. В.А., Е. P.M., И. А.С., проводились обыски, в том числе, в жилище Н. А.А. и его соучастников; назначались судебно-медицинские, медико-криминалистические, баллистические, судебно-биологические и иные судебные экспертизы, а также проводились мероприятия по опознанию, осмотру мест происшествий, и проверки показаний обвиняемых на месте; осмотров предметов и документов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий и в ходе обысков и осмотров жилищ обвиняемых. Таким образом, длительность расследования обусловлена объективными обстоятельствами. Также представитель ответчика возражала против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, полагая ее необоснованной.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) следователей ГСУ СК России по Московской области, нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Несмотря на длительность предварительного следствия по уголовному делу, с учетом объема произведенных действий в рамках предварительного расследования, количества лиц, участвующих в деле, в том числе осужденных, суд не находит вину следственных органов в причинении истцу каких-либо моральных страданий установленной. При принятии решения суд отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу по причине неэффективности расследования.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право в ином судебном порядке, а именно в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (глава 26 Кодекса административного судопроизводства).

При этом суд отмечает, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с расследованием уголовного дела, также не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

Истцом не приведено каких-либо конкретных сведений, о том, какие неблагоприятные для него последствия наступили в результате действий сотрудников ГСУ СК России по Московской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Следственного комитета Российской Федерации и его территориальных подразделений, в том числе ГСУ СК России по Московской области, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки судом не установлен.

При таких обстоятельствах требования Большакова С.Г. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большакова С.Г. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение суда в окончательной форме

Принято 18.03.2020г.