Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2010 по делу № 4у-7141/2010 от 27.08.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-7141

13 сентября 2010 года                                                                     город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Чеботарева В.В. в защиту осужденного Хамхоева Р.С. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2009 года 

Хамхоев Р.Х., 10 сентября 1960 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 186 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужден Никешин Р.В. по ст. 186 ч.2 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2009 приговор в отношении Хамхоева Р.Х. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чеботарев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона, поскольку действия Хамхоева Р.Х., непосредственно направленные на сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; он не знал о том, что вексель поддельный и не был осведомлен о том, кто конкретно является покупателем. В связи с изложенным, адвокат просит о переквалификации действий Хамхоева Р.Х. со ст. 186 ч.2 УК РФ на ст. 30 ч.3, 186 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом смягчающих его наказание обстоятельств.

Надзорная жалоба адвоката Чеботарева В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Приговором Хамхоев Р.Х. осужден за сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, в крупном размере.

Вывод суда о виновности Хамкоева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями свидетелей С., Р., Л., Е., Ф., П., показаниями свидетеля Ч. и осужденного Никешина Р.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколом очной ставки между Никешиным Р.В. и Хамхоевым Р.Х., в ходе которой Никешин Р.В. пояснил, что Хамкоев Р.Х. знал, что данный вексель поддельный, и что он (Никешин Р.В.) его сбыл с согласия Хамхоева Р.Х.; протоколом обыска в жилище Хамкоева Р.В., в ходе которого у последнего был изъят системный блок, а также копия векселя и документы, связанные с оборотом векселей; протоколом осмотра предметов, а именно, изъятого у Хамкоева Р.В. системного блока, на жестком диске которого обнаружены файлы с цветными фотографиями векселей ОАО «СИБЭКОНОМБАНК», в том числе и цветная фотокопия простого векселя Сбербанка РФ №0019777 серия ВМ на сумму 10.000.000 рублей, выданного Люблинским отделением №7977 Сбербанка России от 07 ноября 2007г. на имя ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» с цветным оттиском печати Люблинского отделения Сбербанка РФ и двумя неразборчивыми подписями; заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Хамхоева Р.Х. в инкриминированном ему преступлении.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий осужденного Хамхоева Р.Х. по ст. 186 ч.2 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч.3, 186 ч.2 УК РФ не имеется. Согласно смыслу закона, сбыт поддельных ценных бумаг является оконченным с момента принятия у виновного хотя бы единственной фальшивой ценной бумаги. Как установлено судом и усматривается из показаний свидетелей, Никешин Р.В., действуя по предварительному сговору, в частности, с Хамхоевым Р.Х., передал С. поддельный простой вексель АК Сберегательного Банка РФ серия ВМ №0945104, за который Степанов А.В. передал ему деньги в сумме 3 000 000 рублей. Таким образом, юридическая квалификация действий содеянного как оконченного преступления является правильной.     

С доводами надзорной жалобы адвоката Чеботарева В.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Хамхоеву Р.Х. наказания согласиться нельзя. Наказание Хамхоеву Р.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Соответственно, оснований для снижения срока назначенного Хамхоеву Р.Х. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Чеботарева В.В., не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Хамхоева Р.Х. и его защитника – адвоката Чернякова С.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении осужденного Хамхоева Р.Х. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  судебных решений в отношении осужденного Хамхоева Р.Х., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Чеботарева В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░