Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-753/2012;) ~ М-758/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением ФИО2 М.С. по доверенности и автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 831 руб., утрата товарной стоимости составила 2614,16 руб., данный размер ущерба был определен на основании экспертных заключений № и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИнкомОценка». Стоимость услуг ООО «ИнкомОценка» составила 7000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 Т.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, однако ответчик ответил ей отказом.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 82445,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 170,08 рублей.

Истица ФИО2 Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, суд считает возможным ходатайство рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 М.С. уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в сумме 39 047 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, по существу уточненные требования в части размера страховой выплаты и размера стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля признала, требования в части компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что ЗАО СО «Надежда» не отказывала истице в страховой выплате, а в связи с не предоставлением истицей паспорта гражданина РФ, и в связи с тем, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, предложило ей в разумные сроки предоставить данные документы и согласовать время предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Таким образом считает, что ЗАО СО «Надежда» не нарушило право истицы как потребителя, и оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным ходатайство рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.п. 45, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на въезде по двор <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Т.С., под управлением ФИО2 М.С. по доверенности и автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО7, который в нарушении п.п. 13.12. ПДД РФ, совершая маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВоГАИ МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 за нарушение п.п. 13.12. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных водителей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 Т.С. на момент ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СО "Надежда", <данные изъяты>. ФИО2 М.С. вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. На основании экспертных заключений № и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 72 831 руб., утрата товарной стоимости составила 2614,16 руб. Так же, истица понесла расходы связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате к которому приложила документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истице в разумные сроки представить паспорт гражданина РФ, и в связи с тем, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, предложил ей согласовать время предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Таким образом, в нарушении п.45 Правил ОСАГО страховщик не организовал независимую экспертизу, в течение выдачи 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшей заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, направление на экспертизу (оценку) истице не выдал, то есть обязательства по страховой выплате не выполнил. Следовательно, нарушил права ФИО2 Т.С., как потребителя.

Ссылка представителя ответчика о том, что истицей к заявлению не был приложен паспорт гражданина РФ, суд считает не состоятельной, так как паспорт гражданина РФ, не входит в перечень документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № С005/13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа составляет 39047 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истице в результате ДТП составил 44 047 руб.(39047 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб. - расходы связанные с оплатой услуг ООО «ИнкомОценка»), который подлежит взысканию в пользу истицы с ЗАО СО "Надежда".

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа размере 24023,50 рублей (44047 руб. + 4000 руб.) / 2).

Доводы представителя ответчика ЗАО СО "Надежда", о том, что ответчик не отказывал истице в страховой выплате, в связи с чем права истицы как потребителя нарушены не были, опровергаются материалами дела, кроме того, ответчик знал о предъявленном к нему иску и имел возможность добровольно удовлетворить требования истицы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 44047 руб., а также 4 000 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1721,41 рублей (1521,41 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требованияФИО3 к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителей.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 44047 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24023,50 рублей, а всего 72070, 50 рублей.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1721,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева