Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 ~ М-624/2014 от 04.03.2014

№ 2-981/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » апреля 2014 года             г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Караськиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сулейманову Р.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – <данные изъяты>..

    В своем исковом заявлении истец указал, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сулейманов Р.А. был принят на работу в цех добычи и переработки соли Бассоль в железнодорожный участок в должности оператора механизированной погрузки. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в цех добычи и переработки соли Бассоль в железнодорожный участок в должности слесаря по ремонту подвижного состава- приемщика вагонов- составителя. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.А. в результате отсутствия контроля за безопасностью движения состава, организацией маневровых работ и формировании составов, допустил столкновение порожнего состава с двумя гружеными вагонами, в результате чего сошли с рельсового пути три порожних и два груженых полувагона. В результате этой аварии истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.. В ходе служебного расследования в действиях ответчика было установлено нарушение норм производственной инструкции. Просил суд взыскать с Сулейманова Р.А. в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб..

    В судебном заседании представитель истца Караськина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, привлечь ответчика к полной материальной ответственности, поскольку ущерб им истцу причинен умышленными действиями. ООО «<данные изъяты>» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Сулейманова Р.А и машиниста тепловоза железнодорожного участка Б. в возмещение материального ущерба с каждого по <данные изъяты> руб.. В порядке исполнения этого приказа в сентябре и октябре 2013 года из зарплаты ответчика удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.. Считала возможным при разрешении спора учесть материальное положение ответчика.

    Ответчик Сулейманов Р.А. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому с иском он не согласен, считая, что он мог быть привлечен к ограниченной материальной ответственности. Просил учесть, что он в настоящее время не работает. Представил копии свидетельства о рождении детей.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сулейманов Р.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в цех добычи и переработки соли Бассоль в железнодорожный участок в должности оператора механизированной погрузки. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в этом же участке в должности слесаря по ремонту подвижного состава- приемщика вагонов- составителя.

    В соответствии с производственной инструкцией приемщик вагонов- составитель поездов обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность маневрового состава и груза /п.2.4/. Он является руководителем маневров, ответственным за правильное и безопасное их выполнение. К его должностным обязанностям относится выполнение маневровой работы: формирование и расформирование состава, отцепка и прицепка вагонов, подача и уборка вагонов с погрузочно-выгрузочных и других специализированных путей, перевод при маневрах нецентрализованных стрелок.

    С этой инструкцией ответчик был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

    Из акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при выводе 16-ти груженых полувагонов с добычного участка на кривой в районе речки произошел отцеп двух груженых полувагонов, который остался незамеченным машинистом тепловоза Б. и слесарем по ремонту подвижного состава- приемщика вагонов- составителем Сулеймановым Р.А.. При подаче пустых полувагонов весь состав пустых полувагонов на большой скорости столкнулся с двумя гружеными полувагонами. На одном порожнем полувагоне от удара из вагонной тележки выскочила колесная пара. В результате чего произошел сход трех порожних и двух груженых полувагонов, которые от удара вытолкнуло за пределы кривой железнодорожного пути добычного участка, повредив при этом 50 метров ж/д пути. Авария произошла в результате нарушения производственных обязанностей машинистом тепловоза Б. слесарем по ремонту подвижного состава Сулеймановым Р.А..

    Об этом же усматривается из заключения служебной проверки по факту схода вагонов с рельсового пути.

    Объяснения Сулейманова Р.А. свидетельствуют о том, что в его обязанности входило организация маневровых работ, формирование составов, подача порожних и вывоз груженых вагонов. ДД.ММ.ГГГГ из-под комбайна были забраны 16 груженых вагонов. При их выводе он находился в тепловозе, следил, чтобы не было расцепа тепловоза с вагонами. Когда доставили вагоны на хутор, вагоны он пересчитывал, но наверное ошибся и не досчитал двух вагонов. Затем по этому же пути они стали подавать порожние вагоны. Позднее увидел, что они едут на впереди стоящие вагоны, поэтому из вагона выпрыгн<адрес> из кармана выпала. Когда он ее нашел и дал команду машинисту остановиться, пустые вагоны врезались в груженые, и произошел их сход с рельсов.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что материальный ущерб в результате вышеуказанной аварии истцу причинен в сумме <данные изъяты> руб..

Судом учитывается, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, исполнение служебных обязанностей у истца требует соблюдение работниками строжайшей дисциплины, высокой организованности и безукоризненного выполнения трудовых обязанностей, состояния повышенной работоспособности.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинение ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинение вреда работодателю, но относился к ним безразлично, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

    Оценивая вышеизложенное, в том числе объяснения ответчика, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ авария в ООО «<данные изъяты>» произошла в результате виновных действий слесаря по ремонту подвижного состава- приемщика вагонов- составителя Сулейманова Р.А. и машиниста тепловоза Б. которыми были нарушены требования производственных (должностные) инструкций.

    Суд считает, что истцу причинен вред умышленными действиями ответчика, который, являясь руководителем маневров, ответственным за правильное и безопасное их выполнение, должным образом не выполнил свои служебные обязанности, неправильно просчитал вагоны и как следствие неверно организовал проведение маневровой работы, не обеспечил сохранность маневрового состава. Выполняя таким образом свои трудовые обязанности, к последствиям относился равнодушно.

    Поэтому суд полагает необходимым привлечь его к полной материальной ответственности.

    Руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании из заработной платы Сулейманова Р.А. и машиниста тепловоза железнодорожного участка Б. денежных средств в возмещение материального ущерба - с каждого по <данные изъяты> руб..

    Из заявления Б. оформленного на имя руководителя ООО «<данные изъяты>», усматривается, что он просил из его заработной платы удерживать в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по 20 % до полного возмещения ущерба.

    В порядке исполнения этого приказа в сентябре и октябре 2013 года из зарплаты ответчика удержано в общей сумме <данные изъяты> руб..

    Ответчик, зная об удержании из его заработка денежных сумм, вышеуказанный приказ истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к полной материальной ответственности не оспорил. И это также является основанием для привлечения Сулейманова Р.А. в судебном порядке к полной материальной ответственности.

    Вместе с тем, суд находит возможным при разрешении между сторонами спора учесть материальное положение ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела усматривается, что Сулейманов Р.А. в настоящее время не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

    Суд, учитывая материальное положение ответчика, находит возможным снизить размер ущерба и взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего в общем размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2014