Решение по делу № 12-45/2020 от 11.02.2020

                                Дело №12-45/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2020 г.                                                            с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Намазовой К.Э. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Намазовой К. Э., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Намазова К.Э. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>. за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ при следующих обстоятельствах: транспортное средство двигалось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автодороги <адрес> без специального разрешения с общей высотой транспортного средства <данные изъяты> см (превышение на <данные изъяты> см) при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см согласно приложению к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272, что указано в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 29 сентября 2019 г. №4401.

Намазова К.Э. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании М.Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не является индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с ней не состоит.

Для рассмотрения дела Намазова К.Э. и ее защитник Михайлова А.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что доводы жалобы поддерживают. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в своем письме начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»)

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Намазовой К.Э. как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании Намазовой К.Э., а находилось во владении и пользовании другого лица – арендатора М.Е.А., что подтверждается копией договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Намазовой К.Э. и М.Е.А., срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации договора, копией акта приема–передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи полуприцепа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.О. и М.Е.А., копией страхового полиса, копией водительского удостоверения М.Е.А., его письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он владеет автомашиной <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в страховом полисе вписан только он, не является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине из <адрес> в <адрес> для оказания помощи другу в перевозке его машины в город на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Намазовой К.Э. в совершении указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поэтому постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении Намазовой К.Э. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство Намазовой К.Э. о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании обжалуемого постановления, суд руководствуется ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 31.8 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение вопросов приостановления исполнительного производства отнесены к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление, по этому основанию ходатайство Намазовой К.Э. о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению Прибайкальским районным судом Республики Бурятия.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Намазовой К. Э. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                Горковенко С.В.