Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2020 от 16.07.2020

Петрозаводский городской суд 10RS0011-01-2020-006678-54 (№ 12-697/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Парфеновой Н. М. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Парфеновой Н. М., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 26 мая 2020 года Парфенова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Парфенова Н.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку поставка была произведена всего объема товара надлежащего качества и своевременно, по просьбе заказчика была откорректирована одна из товарных накладных в части наименования товара, сам товар не вывозился со склада, не заменялся. Кроме того, указывает на допущенное процессуальное нарушение административным органом, а именно: вопреки определению об отложении времени рассмотрения дела, постановление вынесено 26.05.2020г. в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя. В случае признания судом вины заявителя во вменяемом правонарушении просит признать допущенное нарушение малозначительным.

Парфенова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ее защитник Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Санкт-Петербургское УФАС России своего представителя не направило в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель военной прокуратуры Тумасов М.Д. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что 07.06.2019 г. Парфенова Н.М., являясь <данные изъяты> (головной исполнитель), по адресу: г. Петрозаводск, ул.Герцена, д.15-а, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не обеспечила в срок до 06.06.2019 исполнение обязательств по государственному контракту от 01.04.2019 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара (кетчуп) в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Карелия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Парфеновой Н.М. о времени и месте рассмотрения дела 26 мая 2020 года.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту должностного лица Парфеновой Н.М.

Основания полагать, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущена описка в указании даты вынесения постановления, у судьи отсутствуют, поскольку позиция административного органа в части вынесения постановления 05.06.2020 года опровергается представленными материалами дела, определение об устранении описки в материалы дела не представлено, более того в материалах дела содержатся сведения об исходящем номере и дате письма о направлении копии постановления, номер присвоен 29.05.2020 (сформирован номер, штрихкод, датой указано 29.05.2020).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 26 мая 2020 года подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Парфеновой Н. М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович