Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2014 от 25.09.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Богучар         27 октября 2014 года

             Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кучеровой И. Н. на постановление № от 28.07.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.07.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Кучерова И.Н. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 12-01 час., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки СИТРОЕНС4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кучерова И. Н., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (FР1333).

Кучерова И.Н. обжаловала данное постановление по делу об административном правонарушении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

           Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалевым И.В. от 02.09.2014 года жалоба Кучеровой И.Н. оставлена без удовлетворения, а Постановление № от 28.07.2014 года без изменения. Копия решения получена Кучеровой И.Н. 08.09.2014г., что подтверждается почтовым штемпелем.

В обоснование жалобы Кучерова И.Н. указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. она находилась на рабочем месте в здании Красносулинского районного суда по адресу: <адрес>-14 <адрес> и не управляла транспортным средством СИТРОЕНС4 по адресу: <адрес>, поскольку не имеет водительского удостоверения.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения на рабочем месте являются: распечатка Интернетсайта Красносулинского районного суда <адрес> с опубликованным списком дел, назначенных к слушанию на 24.07.2014г., из которого следует, что Кучерова ИН 24.07.2014г. с 12.00 часов была председательствующим судьей по гражданскому делу №, по делу вынесено решение. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица являются: доверенность <адрес>0 от 03.11.2011г., заверенная нотариусом <адрес> РО ФИО3, согласно которой Кучерова И.Н., как собственник автомобиля, уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством; полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4 Что подтверждается приложенными к жалобе копиями документов:копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., копия полиса ОСАГО, список дел назначенных к слушанию на 24.07.2014г. в Красносулинском районном суде.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СИТРОЕНС4, государственный регистрационный знак Р545НК161 находился во владении ФИО4

          Кроме того, Кучерова И.Н. в жалобе указала на наличие у нее статуса судьи.         Кучерова И.Н. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 назначена на должность судьи Красносулинского районного суда <адрес> на неограниченный срок полномочий. Положениями ст.9 п.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» N 3132-1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии независимости судьи предусмотрена его неприкосновенность. Как следует из п.4 ст. 16 названного Закона, неприкосновенность судьи обеспечивается в том числе недопустимостью привлечения судьи к административной ответственности иначе, чем на основании решения судебной коллегии областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Однако, в данном случае представление Генерального прокурора РФ в коллегию судей Ростовского областного суда не поступало, решение коллегии судей о даче согласия на мое привлечение к административной ответственности не принималось.

В судебное заседание Кучерова И.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

На требование суда о нахождении судьи Кучеровой И.Н. на рабочем месте поступил ответ от председателя Красносулинского районного суда <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, - предоставлен список дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ у судьи Кучеровой И.Н., - согласно которому в 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и вынесено решение по гражданскому делу №

           В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемой жалобы, при этом указал, что допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Доверенность на управление транспортным средством также не является таким доказательством, поскольку норма, которая обязывала водителей иметь при себе документ, подтверждающий их право на владение, пользование или распоряжение транспортным средством или прицепом в том случае, если управление данным средством осуществляется в отсутствие законного владельца, была исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1156, вступившим в законную силу 24.11.2012. Довод жалобы о том, что Кучерова И.Н. имеет статус судьи был отклонен, поскольку приложенная ксерокопия удостоверения судьи № не заверена надлежащим образом, а потому не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, документы, представленные в Центр видеофиксации, не исключают факт управления автомобилем марки СИТРОЕНС4 с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ его собственником. В обоснование доводов жалобы, поданной в суд, Кучерова И.Н. ссылается на отсутствие права управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения. Данный довод при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу не заявлялся. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 (в ред. от 09.02.2012 № 2) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Таким образом, отсутствие права управления транспортным средством не исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Кучеровой И.Н., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.                      

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» «.. .доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту по адресу: <адрес> управляло транспортным средством СИТРОЕНС4 государственный регистрационный знак №, иное лицо, но не Кучерова И.Н., т.к. согласно сообщению председателя Красносулинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, судьей данного суда Кучеровой И.Н. в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и вынесено решение по гражданскому делу №

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Иными доказательствами, подтверждающими возможность нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица являются: доверенность <адрес>0 от 03.11.2011г., заверенная нотариусом <адрес> РО ФИО3, согласно которой Кучерова И.Н. как собственник автомобиля, уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством; полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4

        Согласно ст.1.6 п.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        Положениями ст.9 п.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 года в качестве гарантии независимости судьи предусмотрена его неприкосновенность.

        Как следует из п.4 ст. 16 названного Закона, неприкосновенность судьи обеспечивается в том числе недопустимостью привлечения судьи к административной ответственности иначе, чем на основании решения судебной коллегии областного суда в составе трех судей по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Кучерова И.Н. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судьи Красносулинского районного суда <адрес> на неограниченный срок полномочий.

Доказательств соблюдения порядка, установленного ст.16 п.4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечения судьи Кучеровой И.Н. к административной ответственности, суду не представлено.

В связи с чем, обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеровой И. Н. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кучеровой И. Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> 18810136140728097927 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кучеровой И. Н. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      Скоморохов В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>