Решение по делу № 2-2144/2015 ~ М-2073/2015 от 04.08.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2015 года гражданское дело по иску Копыловой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», р/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истице (под управлением ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, р/номер №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ она и обратилась с заявлением о возмещении убытков в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», подала заявление о выплате страхового возмещения, предоставила все предусмотренные законом и необходимые документы. Также был произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истице 25500 руб. В связи с тем, что данная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, Копылова Д.О. обратилась к оценщику, уведомив об этом страховую компанию. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86700 руб., за проведение оценки было оплачено 10000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 113-114) недоплаченное страховое возмещение в сумме 35300 руб., исчисленное от размера ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы. В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, также с учетом уточнения требований в данной части просит взыскать неустойку от размера ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы в сумме 2073,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.062015 г. (дату частичной выплаты) и в сумме 5047,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), судебные издержки по составлению претензии в сумме 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 руб., издержки по составлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

Истица Копылова Д.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 42, 111).

Представитель истицы Копыловой Д.О. – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые поддержала по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 117-118), в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что свои обязательства перед истицей страховая компания исполнила надлежащим образом, срок осуществления страховой выплаты нарушен не был, поскольку, после подачи предусмотренных законом документов, истица обязанность предоставить для осмотра транспортное средство не исполнила, хотя ей об этом было направлено соответствующее уведомление. Автомобиль ею был представлен для осмотра только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение ей было выплачено. До предоставления автомобиля страховщику он был лишен возможности определить размер страховой выплаты, поэтому полагает, что требования истицы о взыскании неустойки не основаны на законе. Кроме того, указывает, что при проведении по делу судебной экспертизы, эксперт неверно определил процент износа транспортного средства в 50%, хотя фактически износ автомобиля составляет 80,18%, поскольку данное положение закона не подлежит применению, поскольку договор ОСАГО был оформлен лицом ответственным за убытки до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что представленныйв обоснование размера ущерба отчет не является допустимым доказательством, поскольку проводившее оценку лицо не соответствует требованиям, предъявляемым законом Об ОСАГО к лицам, имеющим право проводить оценку ущерба. Также полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку является чрезмерным. Также считает, что чрезмерно завышенным является размер представительских расходов. Кроме того, действующим на основании доверенности представителем ответчика ФИО8, также представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать истице в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку ею в установленный законом срок не был предоставлен страховщику для осмотра автомобиль, поэтому не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В удовлетворении претензии истице был направлен отказ, поскольку представленный ею в обоснование ущерба отчет, является недопустимым доказательством, поскольку выводы специалиста основаны на недействующих нормативных актах, выполнен отчет не по Единой методике, без применения справочников РСА как по стоимости запасных частей, так и по стоимости работ, специалистом неверно определен процент износа в 50%, поскольку по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ предельный размер износа установлен до 80%. Учитывая изложенное, полагает, что не подлежат взысканию расходы по проведению данной оценки. Указывает на неверность расчета неустойки, исходя из 1%, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ и которая подлежит исчислению только с ДД.ММ.ГГГГ Указывает на несоблюдение досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки, которые в связи с этим подлежат оставлению без рассмотрения. Указывает, что штраф также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов считает завышенным (л.д. 67-70).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование не представлено, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Копыловой Д.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по пр-ту Металлургов в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Harrier», р/н М617АТ142, принадлежащего истице и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, р/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/н № также была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержатся и в справке о ДТП (л.д. 8, 52).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15 указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у лица, ответственного за наступивший страховой случай (Алкишиева), был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, Копылова Д.О., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее заявление и уведомление о его получении ответчиком (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 п. 10 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, данную обязанность, установленную законом, истица не исполнила и в указанный срок транспортное средство для осмотра страховщику не предоставила, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" Копыловой Д.О. было предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в любое удобное для нее время с 10-00 до 18 часов ежедневно по <адрес> в <адрес> (л.д. 12). Указанное извещение ответчиком истице было направлено ДД.ММ.ГГГГ, - по истечение предусмотренного законом срока для исполнения потерпевшим обязанности предоставить транспортное средство для осмотра, что соответствует положениям ст. 12 п. 10 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (с учетом правил ст. 193 ГК РФ), о чем свидетельствует почтовый реестр и уведомление (л.д. 73-74) и которое истицей было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в пятидневный срок автомобиль для осмотра ФИО11 страховщику не представила, в силу абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязанность согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, которую последний исполнил, направив потерпевшему соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО"страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль для осмотра страховщику Копыловой Д.О. был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующий акт осмотра (л.д. 75), что подтвердила представитель истицы, пояснив, что до указанного времени в городе истицы не было, поэтому автомобиль для осмотра она предоставить страховщику не могла.

Ответчик вышеуказанное событие признал страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и страховое возмещение в сумме 25500 руб. согласно платежного поручения истице выплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы ООО "Экспертный Центр" (л.д. 105-109) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», р/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 60800 руб.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни иными участниками процесса суду не представлено.

Суду не представлено сведений, дающих основания сомневаться в компетенции эксперта ООО «Экспертный Центр», проводившего экспертизу по определению суда и в достоверности выводов и заключения эксперта относительно размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Заключение мотивировано, выполнено как с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Учитывая изложенное, суд считает, что страховой случай имел место, однако, страховая выплата истице ответчиком была произведена не в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном размере Копыловой Д.О. до настоящего времени не выплачено.

Однако, определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2705 (в т.ч. ФИО5, - лица, ответственного за причинение ущерба, вина которого является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы) и ООО "Росгосстрах" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процент износа на дату ДТП должен был быть определен экспертом в размере 80%, а не 50%. Кроме того, договор ОСАГО между истицей и ответчиком также заключен также до ДД.ММ.ГГГГ, чем свидетельствует страховой полис.

Поскольку экспертное заключение ООО "Экспертный Центр" содержит все необходимые сведения, в том числе и о фактическом проценте износа, который определен экспертом при проведении экспертизы 80,18%, соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом 80% износа узлов, запчастей составит: 90630 руб. (стоимость деталей, сборочных единиц без учета износа)-80%= 18126 руб. +5525 руб. (стоимость ремонтных работ) + 9930 руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов)= 33581 руб. (причиненный ущерб).

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме: 33581 руб. – 25500 руб. (сумма выплаченная ответчиком)= 8081 руб., поскольку ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истицей несет именно ответчик.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховое возмещение истице ответчиком не выплачено в полном объеме, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными в части исходя из следующего.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к данным правоотношениям применяется пункт 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", автомобиль для осмотра страховщику в установленный законом 5-дневный срок истица не представила, а затем истицей не было исполнено и требование страховщика предоставить поврежденное имущество для осмотра, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

При таких обстоятельствах, в предусмотренный законом срок страховщик был лишен возможности принять решение по заявлению потерпевшей о страховой выплате, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля не мог быть определен.

Однако, с учетом положений п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в части того, что предусмотренный законом срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате не может быть продлен более чем на 20 календарных дней с учетом нерабочих и праздничных дней, срок для осуществления по данному страховому случаю страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного сада РФ за III <адрес>., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной выплаты по виду страховой суммы и исчислять ее следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 120000 руб. х 0,11 % (8,25/75) = 132 руб. (сумма неустойки в день) х 103 дня = 13596 руб., соответственно, в пределах заявленных и уточненных истцом требований неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 7121,18 руб.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 8091 руб.х 50% (с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) = 4045,50 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По аналогичным основаниям подлежит снижению и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В данном случае оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлено, поскольку до настоящего времени (в том числе после обращения истицы в суд) страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключающих обстоятельств, в силу которых неустойка и штраф могут быть снижены. Размер неустойки не превышает размер обязательства ответчика по страховой выплате и, по мнению суда, является соразмерным сроку и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (за составление претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 35, 37).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления претензии, искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 9000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств и категории дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ также суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате указанной суммы по тарифу и соответствующей справкой (л.д. 6, 37). Данные расходы истицей понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы, понесенные истицей на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 3500 руб., которые подтверждаются квитанцией, поскольку решение состоялось в пользу истицы.

Расходы по оплате отчета об оценке ТС, выполненного ИП «ФИО10» в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверным и допустимым доказательством по данному делу данный отчет не является.

По смыслу ст. 12 п. 10 ФЗ РФ «Об ОСАГО» экспертиза (оценка) по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, должна проводиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сведений о том, что лицо, проводившее оценку, соответствует требованиям, предъявляемым к профессиональным качествам экспертов положениями ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", а также о включении ФИО10 в соответствующий государственный реестр экспертов-техников не представлено. Отчет ИП ФИО10 составлен без учета положений Единой методики, хотя в нем и имеется ссылка на указанную методику, поскольку указанные в отчете цены, не соответствуют ценам по справочнику РСА на марку автомобиля истицы и дату ДТП.

Кроме того, указанный отчет был выполнен оценщиком (а не экспертом-техником) до возникновения спора потерпевшего со страховщиком о размере ущерба, без уведомления страховщика о проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба, до исполнения потерпевшим предусмотренной законом обязанности предоставить поврежденный автомобиль для страховщику осмотра и организации последним проведения экспертизы в определяемом ФЗ РФ «Об ОСАОГ» порядке, соответственно, указанные расходы могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». К судебным расходам указанные расходы отнесены быть не могут (согласно правовой позиции Кемеровского областного суда, изложенной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: страховая выплата в сумме 8091 руб., штраф в сумме 4045,50 руб. неустойка в сумме 7121,18, руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., а всего 33157 руб. 68 коп.

Поскольку истица в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 485,46 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера = 8091 руб. + 4045,5 руб. = 12136,5 руб. х 4%.

Иных требований истицей по данному делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Копыловой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыловой ФИО13 страховую выплату, штраф, неустойку, судебные расходы в общей сумме 33157 рублей (тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» Копыловой ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 485 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: