Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31566/2016 от 31.10.2016

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-31566/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.И. обратился в суд с иском к Кулешову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, денежных средств по договору займа в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также компенсации морального вреда в сумме <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа денежной суммы <...>. Данная денежная сумма была перечислена истцом в адрес ответчика. Также <...> истец перевел ответчику денежную сумму в размере <...>. В добровольном порядке ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем на сумму займа должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что в связи с уклонением ответчика от возврата долга ему были причинены моральные страдания, а в связи с подачей иска в суд он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2000000 рублей были перечислены ему истцом на покупку в пользу истца земельного участка для строительства домовладения. Земельный участок был приобретен им, и сейчас выставлен на продажу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 года исковое заявление Осипова А.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кулешова В.А. в его пользу денежные средства по договорам займа в размере <...> и <...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Осипова А.И., так как письменный договор займа меду ними не заключался, а в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ссылка суда лишь на факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств не подтверждает заключение между ними договора займа. Ответчик также указывает в жалобе, что он не отрицает получение от истца денежной суммы в размере <...>, поясняя, что данная денежная сумма была передана ему для приобретения земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Кулешова В.А., просившего об отмене решения, представителя Осипова А.А. – Т., просившую оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Осипова А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <...> и <...> истец перечислил в пользу ответчика денежные суммы <...> и <...>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку требования ст. 808 ГК РФ сторонами по делу не выполнены, письменный договор займа не заключен.

С учётом изложенного, поскольку истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его иска о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа не имелось.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Осипова А.И. о взыскании долга по договорам займа.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основной части иска Осипова А.И., то оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кулешова В.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Осипова А.И. к Кулешову В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи