Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17037/2018 от 17.04.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба в размере 153 553 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей 68 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что <...> в результате течи системы отопления (батареи) в квартире ответчика произошло затопление квартиры < Ф.И.О. >2, что послужило причиной повреждения потолков, стен на кухне и в зале. Приехавшая по вызову председателя домового комитета аварийная бригада < Ф.И.О. >12» подтвердила, что причиной затопления нижерасположенных квартир <...> и <...> явилась течь батареи в квартире < Ф.И.О. >1 В связи, с чем < Ф.И.О. >1 причинил < Ф.И.О. >2 материальный ущерб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму материального ущерба - 40 526 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержали, представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается < Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу Краснодарский край, <...>. < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная этажом выше квартиры истца.

<...> < Ф.И.О. >2 обратился в домком многоквартирного жилого дома <...> по поводу залива его квартиры.

Комиссией в составе председателя домового комитета, собственников затопленных квартир <...> и <...> был составлен Акт от <...> о затоплении квартир <...>, <...> в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по <...> в <...>. В ходе проведенного обследования квартиры истца установлена причина залива - течь из батареи в вышерасположенной квартире <...>, принадлежащей ответчику.

Согласно проведенной экспертизе ООО «< Ф.И.О. >3», экспертное заключением <...>.129.418 от <...> установлен размер ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, который составил 153 553,66 рублей.

Судом < Ф.И.О. >3 инстанции установлено, что факт залития помещения истца по вине ответчика подтверждается актом о залитии, составленными после осмотра помещений истца и квартиры ответчика; заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором определена причина затопления - нарушение герметичности запорной арматуры на радиаторе отопления в квартире <...>. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства < Ф.И.О. >1 не опровергнуты, доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу не представлено. С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств суд < Ф.И.О. >3 инстанции пришел к выводу, что нарушение герметичности запорной арматуры на радиаторе отопления произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность выводов эксперта, признал решение суда < Ф.И.О. >3 инстанции законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом < Ф.И.О. >3 инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: