Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1523/2023 от 13.03.2023

судья: фио

адм. дело №33а-1523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Левушкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-40/2022 по административному иску Дорошенко ... к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Дорошенко Е.А., заинтересованного лица фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Е.А. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции адрес (далее – Мосжилинспекция) о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав на то, что она и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 июня 2021 года через портал Госуслуг mos.ru она обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на выполнение работы без решения о согласовании переустройства (или) перепланировки помещения, если такое решение требуется. Мосжилинспекцией принято решение об отказе в оформлении указанного акта, о чем истцу сообщено в письме № Ц-5038-21 от 30 июля 2021 года. Данное решение истец полагала незаконным, поскольку административным ответчиком не учтено, что данная квартира ранее была приватизирована, при покупке указанного жилого помещения комната № 6 (ванная) уже имела текущий вид и назначение, в квартире также существовали комната № 3 (жилая изолированная комната) и комната № 3а (жилая изолированная), 3б (коридор). Таким образом, те изменения, за учетом которых обращался истец, уже существовали на момент приватизации квартиры. Административный ответчик в обжалуемом отказе от 30 июля 2021 года ссылается на материалы межведомственного взаимодействия МосгорБТИ и на Техническое заключение, предоставленные истцом при подаче заявление о предоставлении государственной услуги. Между тем, данными документами подтверждается, что до перепланировки (переустройства) комнаты 3 и 6 имели такое же назначение: жилая и ванная комнаты соответственно. Отказывая в удовлетворении заявления, административный ответчик сослался на п.2.10.1.3 Административного регламента, не привел ссылку на конкретное основание, препятствующее оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции адрес об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 30 июля 2021 года № Ц-5038-21; обязать Государственную жилищную инспекцию адрес устранить нарушения, оформив в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, если такое решение требуется в отношении квартиры по адресу: адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Дорошенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дорошенко Е.А. и заинтересованного лица фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца Дорошенко Е.А. и заинтересованного лица фио по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Дорошенко Е.А. и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

24 июня 2021 года Дорошенко Е.А. через портал Госуслуг mos.ru обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов (техническое заключение ГБУ «Экспертный центр») Мосжилинспекцией 30 июля 2021 года принято решение за №Ц-5038-21 об отказе в оформлении акта на основании пункта 2.10.1.3. Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, поскольку не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, а именно размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. При межведомственном взаимодействии с ГБУ МосгорБТИ и при анализе технического заключения установлено, что жилая комната (пом. 3) расположена под кухней вышерасположенной квартиры (п.2.10.1.3.3. приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП), заявителю рекомендовано устранить указанные замечания.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ГБУ «Экспертный центр» от 13 марта 2019 года о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, в процессе проведения перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: устроены новые деревянные каркасные перегородки с облицовкой из листов фанеры; устройство каркасного санитарно-технического короба с облицовкой листами гипсокартона в зоне ванной № 6; установка нового сантехнического оборудования в помещении ванной №6; устроено помещение жилое изолированное № 3а; устроено помещение коридора № 3б; устроено помещение шкаф встроенный № 8а; устроена гидроизоляция полов в ванной № 6 с заведением на стены не менее чем 200мм.

Общее состояние конструкций (стены, перекрытия) обследованных помещений квартиры № 6 «Работоспособное», несущих конструкций и инженерных систем удовлетворительное, эксплуатационные качества не нарушены; расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменилось, за исключением местных подводок к вновь установленным сантехприборам. Согласно статье 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ч.17 п. 4 - механическая безопасность квартиры № 6 и всего здания не нарушена. Выполненные в процессе эксплуатации здания частичные переустройство и перепланировка квартиры № 6 не снизили прочность и пространственную жесткость здания. На основании проведенного обследования установлено, что выполненные переустройство и перепланировка в квартире № 6 допустимы и безопасны. Квартира № 6 может эксплуатироваться при условии согласования выполненных перепланировки и переустройства с ответственными городскими организациями в установленном порядке.

Из представленного истцом в материалы дела проекта перепланировки помещения квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, следует, что заказчиком проекта являются Дорошенко Е.А. и фио, в соответствии с пунктом 1 проекта, настоящий проект разработан на перепланировку комнат квартиры № 6, расположенной в здании по адресу: адрес, на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование. Переустраиваемая квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дом.

К данному проекту представлен поэтажный план БТИ по состоянию на 26 сентября 2018 года, из которого следует, что помещения 3, 3а,3б, 6, 8 размещены в красных линиях, разрешение на произведенное переоборудование помещений 3, 6 и коридора 8 (3,3а,3б, 6, 8, 8а) Территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.

В состав данного технического заключения входит также архивная копия поэтажного плана квартиры № 6, расположенной на 3 этаже дома по вышеуказанному адресу по состоянию на октябрь 1951 года (л.д. 44), из данного плана следует, что в квартире имеются помещения: 3 – жилая изолированная комната, 6 – ванная, 8 – коридор.

8 декабря 2009 года начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах адрес утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения квартиры № 8, 9 по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Мосжилинспекции является законным, поскольку в квартире № 6 по адресу: адрес, переустройство (перепланировка) проведена без разрешения, при этом жилая комната (пом. 3) расположена под кухней вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года №336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава адрес, законов адрес, иных правовых актов адрес, Инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП утверждены требования к проведению переустройства и Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в адрес (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента услуга согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах включает: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по результатам производства работ по переустройству и (или) перепланировке в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Пункт 2.3.2 Административного регламента предусматривает подачу заявления (запроса) лицом, которое заинтересовано в согласованности перепланировки (переустройства). К заявлению должен быть приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5 Административного регламента.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, приведен в пункте 2.10.1 Административного регламента.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что административному истцу отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве на основании пунктов 2.10.1.3. приложения № 2 к постановлению Правительства от 25 октября 2011 года № 508-ПП, так как не допускается ухудшение условия эксплуатации дома и проживания граждан, а именно, размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, поскольку при межведомственном взаимодействии с ГБУ МосгорБТИ и при анализе технического заключения установлено, что жилая комната (пом. 3) расположена под кухней вышерасположенной квартиры (пункт 2.10.1.3.3. приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира № 6, расположенная по адресу: адрес, приватизирована 5 февраля 1993 года, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище № 1083105.

Согласно имеющимся в материалах дела данным технического учета БТИ, данная квартира изначально имела помещение 3 с назначением в качестве жилой изолированной комнаты и помещение 6 – в качестве ванной, при проведении работ по переоборудованию и перепланировке назначение данных помещений не поменялось, в комнате 3 установлены перегородки, в связи с чем образовались помещение 3а-жилое изолированное, 3б – коридор, 3в-балкон, помещение 6 – ванная также сохранила свое назначение.

При этом из материалов дела также следует, что в 2009 году в вышерасположенной квартире 8 по адресу: адрес произведены перепланировка и переоборудование, в результате которых объединены две ранее существовавшие квартиры – 8 и 9, при этом вместо жилой комнаты, расположенной над помещением 3 в квартире административного истца, в названной квартире оборудована кухня-столовая (л.д.161-164).

Данным обстоятельствам в нарушение требований статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ суд правовой оценки в решении не дал; доводам стороны административного истца о том, что назначение помещений квартиры при перепланировке не менялось, надлежащей правовой оценки не дал, сославшись лишь на то, что оспариваемое решение административного ответчика содержит основание отказа со ссылкой на нормативно-правовой акт.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что изменения назначения жилого помещения в результате перепланировки квартиры Дорошенко Е.А. не произошло, при этом последствия произведенной в вышерасположенной квартире переоборудования и перепланировки на права и законные интересы административного истца влиять не может, судебная коллегия приходит к убеждению, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Дорошенко Е.А. требований о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции адрес от 30 июля 2021 года.

Определяя способ восстановления нарушенных прав Дорошенко Е.А., судебная коллегия считает необходимым возложить на Государственную жилищную инспекцию адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Дорошенко Е.А. об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика и суд не вправе подменять его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым незаконным решение Государственной жилищной инспекции адрес от 30 июля 2021 года № Ц-5038-21 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме;

возложить на Государственную жилищную инспекцию адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Дорошенко Елены Андреевны об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: