Решение от 08.04.2019 по делу № 33-29322/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                           08 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2019 по иску Ахрамкиной Е.П. к ООО «Московская фабрика зеркал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахрамкина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Московская фабрика зеркал» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика  уплаченные по договору денежные средства 41 791 руб., неустойку в размере 41 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %. 

В обоснование заявленных требований указывает, что  Ахрамкина Е.П. оформила 30 августа 2018 заказ-наряд на основании коммерческого предложения от 22 августа 2018 года. В соответствии с коммерческим предложением – офертой, исполнитель обязуется выполнить работы и/или осуществить поставку товара заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и товар. В соответствии с договором исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты не менее 50 % от стоимости заказа. Срок исполнения заказа составляет не боле 30 дней. Заказчиком внесена предоплата в размере 23 222 руб., а всего 41 791 руб. Также, заказчиком заключен договор доставки 26 августа 2018 года. Сотрудники исполнителя пояснили, что в течение 5 дней с момента полной оплаты все будет готово. 30 августа 2018 года истец отказалась от услуг ответчика. В ответ на претензию ответчик заявил, что им понесены расходы на  изготовление заказа – вырезаны заготовки и закуплена фурнитура, просьба о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов не была удовлетворена. По результатам замеров были указаны только общие размеры, точные размеры должны были быть согласованы по предоставлении чертежей, которые неб были представлены.  Истцом возвращена часть денежных средств за доставку, передано одно зеркало, в связи с чем сумма задолженности составила 39 456 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ  предусмотрено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных материалов, Ахрамкина Е.П. оформила 30 августа 2018 заказ-наряд (заказ № 019018-К10), на основании коммерческого предложения от 22 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить  стекло Clea 1985ммх600мм, стекло Clea  1985мм х 500мм, стекло Clea  985 мм х 270 мм, МТ-0460 СР крепление душевой штанги 19 мм к стене хром на общую сумму 19 042 руб. Срок исполнения заказа 05 сентября 2018 года.

Также, в соответствии с заказ-нарядами от 26 августа 2018 года со сроком исполнения до 30 августа 2018 года, ответчик обязался поставить фурнитуру (штангу, держатели,  профили крепления стекла и петли для крепления, герметик) на сумму 10 893 и 9 521 руб.

В соответствии с коммерческим предложением – офертой, исполнитель обязуался выполнить работы и/или осуществить поставку товара заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и товар. В соответствии с договором исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты не менее 50 % от стоимости заказа. Срок исполнения заказа составляет не боле 30 дней после оплаты не менее 50 %.

Заказчиком внесена предоплата в размере 23 222 руб., а всего 41 791 руб. Также, заказчиком заключен договор доставки 26 августа 2018 года.

Как указывает истец, сотрудники исполнителя пояснили, что в течение 5 дней с момента полной оплаты все будет готово. 30 августа 2018 года истец отказалась от услуг ответчика. В ответ на претензию ответчик заявил, что им понесены расходы на  изготовление заказа – вырезаны заготовки и закуплена фурнитура, просьба о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов не была удовлетворена. По результатам замеров были указаны только общие размеры, точные размеры должны были быть согласованы по предоставлении чертежей, которые не были представлены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены расходы на изготовление заказа, в связи с чем с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам от 26 августа 2018 года в размере 41 791 руб.

При этом, в заказ-наряде от 26 августа 2018 года № 0190187-к11 указан срок исполнения 30 августа 2018 года, предусмотрен заказ фурнитуры, документов ответчиком о том, что данная фурнитура не является стандартной, изготавливается ответчиком в индивидуальном порядке суду не представлено.

Представленные ответчиком фотоизображения заготовок, не представляется возможным идентифицировать, данные документы, а также прайс-лист, акт приема-передачи фурнитуры, справки о стоимости изделий с достоверностью  не подтверждают факт несения ответчиком расходов на исполнение заказа.

Также, суд учитывает, что разработка дизайн-проекта, о стоимости которого сообщает ответчик, условиями заключённого договора, условия которого и предмет изложены в заказ-нарядах, не предусмотрены.

Как указывает истец, поставленное зеркало не подходит, ею установлена новая душевая кабина.

Денежные средства по требованию истца в установленном порядке не возвращены  до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату оплаченной за товар  по договору суммы, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 41 791 руб. При этом, суд учитывает, что заключенный договор является смешанным (договор подряда и договор купли-продажи предварительно оплаченного товара).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не мотивировано.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 1 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит с учетом данных положений закона 42 291 ((41 791  + + 41 291 + 1 000 ) : 100 х 50)   руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ГК РФ, ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  41 791 ░░░., ░░░░░░░░░ 41 791 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 291 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 2 707,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░