Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2018 ~ М-4924/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5338/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» к Тихову К. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Смарт-Трак» обратилось в суд с исковым заявлением к Тихову К.Н. по тем основаниям, что согласно акту выполненных работ (заказу-наряду) № от 10 апреля 2017 г. истец произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 95837 руб. 50 коп., который до настоящего времени не оплачен ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95837 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3075 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2017 г. была оформлена заявка на работы № в отношении принадлежащего ответчику Тихову К.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по причине обращения «разборка двс, дд». В последующем с учетом проведенных работ выставлен акт выполненных работ (заказ-наряд) № от 10 апреля 2017 г. на общую сумму 95837 руб. 50 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе учитывая пояснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, аудиозаписи разговора ответчика с работниками ООО «Смарт-Трак», суд приходит к выводу, что указанные в акте выполненных работ от 10 апреля 2017 г. работы были выполнены, соответствующие материалы использованы при выполнении работ, в том числе масляный насос двигателя. Соответствующие работы не были завершены истцом в связи с отказом заказчика, то есть ответчика, от дальнейшего проведения ремонта, вызванного, в том числе его высокой ценой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95837 руб. 80 коп

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 13 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» к Тихову К. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тихова К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» денежные средства в размере 95837 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 г.