Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 33-12074/2022 от 30.03.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-12074/22

гр. дело в суде 1 инстанции № 2-123/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаровой В.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ардашева Андрея Вячеславовича к Сафаровой Вилене Айдаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с Сафаровой Вилены Айдаровны в пользу Ардашева Андрея Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Ардашева Андрея Вячеславовича к Сафаровой Вилене Айдаровне отказать.

В удовлетворении иска Ардашева Андрея Вячеславовича к ООО «Бамос Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ардашев А. В. обратился в суд с иском к Сафаровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, ссылаясь на то, что 28 ноября 2019 г. по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стала течь стояка трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчика, перенесенного им самостоятельно. Размер ущерба составил сумма Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Бамос Трейд». Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Сафаровой В. А. и ООО «Бамос Трейд» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ООО «Бамос Трейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сафаровой В. А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО «Бамос Трейд» в судебном заседании исковые требования также не признал, представил письменные возражения на иск.

 Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводом суда о ее вине в заливе квартиры истца, недоказанности причинной связи между ее действиями, связанными с переносом стояка в ходе перепланировки принадлежащей ей квартиры и прорывом стояка, повлекшем залив квартиры истца.

ООО «Бамос Трейд», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ардашева А.В. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Ардашев А. В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

28 ноября 2019 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 23 июля 2020 г., составленному работниками ООО «Бамос Трейд», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь стояка трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 59, перенесенного собственником квартиры самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Отмечено, что доступа к стояку не имеется.

Разрешая спор, приходя к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем заливе квартиры истца и причинении ему вследствие этого ущерба является ответчица фио, - собственник вышерасположенной квартиры, по адресу: адрес, которая при производстве перепланировки квартиры в 2014 г. самовольно, без согласования с Мосжилинспекцией произвела перенос стояков горячего и холодного водоснабжения, суд взыскал сумму ущерба с Сафаровой В.А., освободив от ответственности управляющую компанию ООО «Бамос Трейд».

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции (подпункты б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Акта от 09 декабря 2019 г., составленного ООО «Бамос Трейд», залив квартиры истца произошел в связи с течью стояка трубопровода горячего водоснабжения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как усматривается из материалов дела, прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире Сафаровой В.А. произошел в месте до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании ООО «Бамос Трейд», что данный ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в прорыве стояка, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ООО «Бамос Трейд».

В обоснование своих возражений против исковых требований, ООО «Бамос Трейд» в ходе рассмотрения дела сослалось на то, что ответчицей Сафаровой В.А. в ходе перепланировки ее квартиры, произведенной с соблюдением установленного порядка, были перенесены и стояки водоснабжения, что не предусматривалось программой перепланировки. Кроме того, сослалось на то, что управляющая компания не имела доступа к стоякам водоснабжения в квартире ответчицы Сафаровой В.А.

Действительно, как следует из материалов дела, в 2014 г. была произведена перепланировка квартиры ответчика Сафаровой В.А., в это время ею были произведены работы, связанные с изменениями коммуникаций и переносом стояков в рамках перепланировки квартиры, при этом, как усматривается из объяснений ответчицы и представленными ею материалами перепланировки квартиры, работы по переносу стояков были выполнены в ходе перепланировки лицензированной компанией, составлен акт приема выполненных работ от 27 октября 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о причинной связи между переносом стояков в квартире ответчицы в 2014 г. и прорывом стояка водоснабжения, доказательств того, что прорыв стояка произошел в месте сварки стояка, ответчик ООО «Бамос Трейд» в ходе рассмотрения дела не представил.

Не основаны на материалах дела и доводы ООО «Бамос Трейд» об отсутствии у управляющей компании доступа в квартиру ответчицы с целью осмотра стояков водоснабжения.

Из материалов дела, в частности, из выписки из журнала заявок по квартире № 59 по адресу: адрес, следует, что в период с 2014 по 2019 г.г. в квартиру ответчицы по ее заявкам неоднократно направлялись слесари – работники управляющей компании, которые производили ремонт стояка, ставили металлические хомуты в местах протекания и образовавшихся свищей. При этом, каких-либо нареканий к Сафаровой В.А. в связи с переносом стояков, требований о приведении стояков в первоначальное состояние со стороны управляющей компании не предъявлялось.

Доказательств иному ответчиком ООО «Бамос Трейд» в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о вине ответчицы Сафаровой В.А. в произошедшем заливе квартиры истца и возложении на нее обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, на управляющую компанию ООО «Бамос Трейд». Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, С ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб – сумма, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, который судебная коллегия пошагает соответствующим критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого судебная коллегия, с учетом возражений ответчика, полагает возможным снизить до сумма 

Также с ООО «Бамос Трейд» в пользу истца Ардашева А.В. подлежат взысканию расходы на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме сумма, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объеме работы представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом для участия представителя в данном конкретном деле, в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к Сафаровой В.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 3329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░. ░░░░ № 33-12074/22

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-123/2021

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

04 ░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 3329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: