Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21933/2021 от 28.05.2021

Cудья – Мороз А.П. Дело № 33-21933/2021

№2-1725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Таланова Василия Аркадьевича по доверенности <ФИО>11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тулупов С.Б. обратился в суд с иском к Таланову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования Тулупова С.Б. удовлетворены частично. С Таланова В.А. в пользу Тулупова С.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>.; сумма оплаченной государственной пошлины <...>.; расходы на оплату экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика Таланова В.А. - <ФИО>11, действующая на основании доверенности указала на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что утверждение суда о виновности в ДТП ее доверителя не соответствуют действительности. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности не разрешался, суд не рассматривал вопрос об установлении степени вины участников ДТП. Указывает, что причиной ДТП стало то, что двигавшееся за автомобилем Таланова В.А. транспортное средство, не соблюдало дистанцию. Таланов В.А. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля из-за чего его автомобиль, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. Просит учесть, что в показаниях свидетелей и участников ДТП, заключении эксперта имеются противоречия. По мнению заявителя жалобы, грубая неосторожность истца способствовала возникновению имущественного вреда, поскольку установлено, что он нарушил Правила дорожного движения, а именно не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля. Кроме того, считает, что истцом не доказано наступление тотальной гибели транспортного средства, не представлено заключение экспертизы, выполненной по поручению ПАО «АСКО Страхование». Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, вступил в контакт с грузовым автомобилем, далее, под действием инерции, автомобиль ответчика отбросило на капот его, истца, транспортного средства. Просит учесть, что версия ответчика о толчке со стороны его автомобиля является вымышленной и опровергается материалами дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах наставила. Просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 года примерно в 10 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортно, происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <№...> под управлением Таланова В.А., автомобиля МАН ТГА 18.410 г/н <№...> под управлением водителя <ФИО>12 и автомобилем Мерседес Бенц МЛ 500 г/н <№...> под управлением Тулупова С.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года виновным в ДТП является Таланов В.А., управлявший автомобилем Тойота г/н <№...>.

Указанное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о не установлении вины Таланова В.А. в произошедшем ДТП.

Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года установлено, что автомобиль ответчика Тойота выехал из занимаемой полосы на встречную полосу и вступил в контакт с грузовым автомобилем Ман, далее под действием сил инерции, автомобиль ответчика Тойота отбросило на капот автомобиля истца Мерседес. Кроме того, указанным постановление установлено, что ответчик Таланов В.А. имел возможность предотвратить ДТП, если бы не нарушил непрерывную разметку и не выехал на встречную полосу. В то время, как истец Тулупов С.Б. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Точка единственного контакта автомобилей истца и ответчика находится на высоте 0,5 метра на автомобиле Тойота ответчика и на высоте 1,2 метра на автомобиле истца, что прямо указывает, что автомобиль Тойота находился в полёте - «в воздухе» на высоте не менее 0,7 м при отбрасывании назад от столкновения с грузовым автомобилем.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца ударил автомобиль ответчика в заднюю часть, из-за чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТР АХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, корпус крепления ПТФ, левая передняя фара, лобовое стекло, сработали 4 подушки безопасности, повреждены радиаторы, левый лонжерон, имеются массивные повреждения двигателя и навесного оборудования, что привело к тотальной гибели автомобиля. Остаточная стоимость автомобиля составляет <...>.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» возместило ущерб и выплатило страховое возмещение по ОСАГО в полном объеме в размере <...>.

    В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <ФИО>22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и учетом Положений Единой методики составляет <...>. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <...>., величина годных остатков <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что страховая выплата, перечисленная страхователем ПАО «АСКО СТРАХОВАПНИЕ» является не достаточной для возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>13, <ФИО>14 и других" статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что грубая неосторожность истца Таланова С.Б. содействовала возникновению имущественного вреда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие вышеизложенным материалам дела.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Таланова Василия Аркадьевича по доверенности <ФИО>11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Е.А. Андреева

В.Я. Неказаков