Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2019 от 21.05.2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-321/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулёмина Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Москалевой Е.Л. к Кулёмину Д.Е. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Москалева Е.Л. обратилась в суд с иском к Кулёмину Д.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания юридических услуг, которые оплачены истцом ответчику в размере <данные изъяты> рублей, оговоренные услуги ответчик истцу не оказал, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказался. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск Москалевой Е.Л. был удовлетворен частично, с Кулёмина Д.Е. в пользу Москалевой Е.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Кулёмина Д.Е. оставлен без удовлетворения. Ответчик исполнил решение суда в части возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Кулёмина Д.Е. в пользу Москалевой Е.Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Кулёмина Д.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Москалевой Е.Л.; с Кулёмина Д.Е. в пользу Москалевой Е.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Кулёмина Д.Е. оставлен без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что Кулёмин Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кулёминым Д.Е. (исполнителем) и Москалевой Е.Л. (заказчиком) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, предмет которого был определен в п. 1.1 договора, а именно: исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу привлечения к уголовной или административной ответственности гражданина Москалева Д.В. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных органах, в т.ч. правоохранительных, судах, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость работы составила <данные изъяты> рублей, была оплачена Москалевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева Е.Л. направила ИП Кулёмину Д.Е. заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой необходимости, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут по инициативе заказчика, отказавшейся от дальнейшего исполнения договора, претензий по качеству оказанных услуг у истца не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому требования истца о взыскании с ответчика истребуемой неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и считает доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм права следует, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, вышеизложенным решением суда установлено, что отказ Москалевой Е.Л. от исполнения договора не был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг, а был инициирован заказчиком «в связи с утратой необходимости».

Таким образом, истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы права и взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Москалевой Е.Л. отказать.

Судья И.Ю. Гадючко