Решение от 16.04.2018 по делу № 02-0100/2018 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-100/2018 по иску Григорьевой В.А. к Рахленко А.Ю. о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Рахленко А.Ю. к Григорьевой В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности,

установил:

Григорьева В.А. обратилась с исковыми требованиями к Рахленко А.Ю. о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обосновании заявленных требований, указал, что в соответствии с решением мирового судьи участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы от 16 апреля 2008 года, Григорьевой Валентине Александровне принадлежит на праве собственности одна вторая доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16, которая была приобретена истцом и ответчиком в период брака. С момента развода и раздела квартиры в равных долях, истец не может пользоваться своей собственностью в виде вышеуказанной квартиры. В нарушение прав истца, ответчик, не впускает истца в квартиру, сменил замки и поставил новую дверь. Ключей от квартиры у истца нет. По мнению истца, Рахленко А.Ю. продолжает незаконно пользоваться имуществом. Просит суд вселить в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16; обязать ответчика не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв. 16; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире №16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; определить порядок пользования жилым квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16 следующим образом: комнату №3 площадью 21,0 кв. м. передать в пользование истцу Григорьевой В.А, комнаты №1 площадью 15,8 кв.м. и №2 площадью 18,0 кв.м. оставить за ответчиком .

Рахленко А.Ю. предъявил к истцу встречный иск о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на квартиру мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16. В указанной квартире Рахленко А.Ю. проживает и зарегистрирован по месту жительства. Рахленко А.Ю. не имеет ни на праве собственности ни на праве пользования иных жилых помещений, осуществляет обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участвуя в оплате коммунальных расходов. Григорьева В.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, жилищные и коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает. Григорьева В.А. проживает одна в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Чистова дом 4, кв. 115. Григорьева В.А. обеспечена жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Какой-либо нуждаемости ее в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16, по материалам дела и из объяснений истца не усматривается. Одновременно постоянно проживать в двух квартирах по разным адресам невозможно. Не усматривается реальной возможности совместного пользования сторонами спорной трехкомнатной квартирой, право пользования которой имеют не только они, но и дочь ответчика — Рахленко А.А, 07.12.2007 г.р., с учетом того, что в настоящее время истец и ответчик в браке не состоят, выдел в натуре изолированных 1/2 долей квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Просит суд признать долю Григорьевой В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16 незначительной, прекратить право собственности Григорьевой В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16, признать за Рахленко А.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16, взыскать с Рахленко А.Ю. в пользу Григорьевой В.А. денежную компенсацию за 1/2 долю квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16, в сумме 4928000 рублей.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился отказался от исковых требований Григорьевой В.А к Рахленко А.Ю. о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой, признала встречные исковые требования Рахленко А.Ю. к Григорьевой В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования Григорьевой В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему, -

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 90,5 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом 51, квартира 16.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по одной второй доли, истцу и ответчику на основании решения мирового судьи участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы от 18 декабря 2007 года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Рахленко А.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Рахленко А.А., 07.12.2007 г.р.

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика, ответчик воспитывает дочь, нуждается в использовании квартиры, не имеет ни на праве собственности ни на праве пользования иных жилых помещений. Рахленко А.Ю. осуществляет обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участвуя в оплате коммунальных расходов. Григорьева В.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, жилищные и коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает. Григорьева В.А. проживает одна в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Чистова дом 4, кв. 115. Григорьева В.А. обеспечена жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Какой-либо нуждаемости ее в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16, по материалам дела и из объяснений истца не усматривается. Одновременно постоянно проживать в двух квартирах по разным адресам невозможно. Не усматривается реальной возможности совместного пользования сторонами спорной трехкомнатной квартирой, право пользования которой имеют не только они, но и дочь ответчика, с учетом того, что в настоящее время истец и ответчик в браке не состоят. Григорьева В.А. никогда не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями относительно чинения препятствий в пользовании квартирой, никогда не обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Григорьева В.А. никогда не проживала в спорной квартире.

Ответчик Григорьева В.А. отказалась от исковых требований к Рахленко А.Ю. о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой, признала встречные исковые требования Рахленко А.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности.

Суд принимает отказ истца от иска и признание встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Определением суда от 16 апреля 2018 года было прекращено производство по делу в части первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая признание иска Григорьевой В.А., не имеющей интереса в фактическом использовании для проживания принадлежащей ей доли в квартире, суд полагает возможным удовлетворить требования Рахленко А.Ю. о понуждении Григорьевой В.А. принять от него денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли квартиры, признав за Рахленко А.Ю. также право собственности на 1/2 долю квартиры. При определении стоимости указанной доли, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, проведенной по определению суда ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», эксперты которого имеют соответствующее образование и опыт работы в области экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел оценку доли квартиры с осмотром жилого помещения. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Так согласно указанному заключению стоимость 1/2 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв. 16 составляет 4928000 рублей, указанной суммой Рахленко А.Ю. располагает, в подтверждение чего денежные средства были им переведены на депозит Управления Судебного департамента в Москве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долю Григорьевой В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16 незначительной.

Прекратить право собственности Григорьевой Валентины Александровны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16.

Признать за Рахленко А.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16.

Взыскать с Рахленко Александра Юрьевича в пользу Григорьевой Валентины Александровны денежную компенсацию за 1/2 долю квартиру по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 51, кв.16, в сумме 4928000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2018 г.

Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в ходе судебного разбирательства гражданское дело по иску Григорьевой В.А. к Рахленко А.Ю. о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Рахленко А.Ю. к Григорьевой В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рахленко А.Ю. о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой.

В стадии ходатайств было рассмотрено заявление представител истца о прекращении производства по делу, в связи отказом от иска, так как спор между ответчиком урегулирован.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

Исходя из этого, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство дела по иску Григорьевой В.А. к Рахленко А.Ю. о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования квартирой прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.