Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24214/2014 от 27.10.2014

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-24214 /14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова П.А. на заочное решение Выселковского районного суда от 27 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Меандр» в лице представителя обратилось в суд с иском к Черникову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требования тем, что <...> между ООО «Меандр» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Черников П.А. взял в долг у ООО «Меандр» <...>, обязавшись возвратить их до <...> с уплатой ежемесячно 16 % от суммы займа. Однако, свои обязательства Черников П.А. не исполнил. В связи с этим <...> ответчик написал ООО «Меандр» расписку о том, что получил от него денежные средства в <...> и обязуется вернуть их в срок до <...>. В указанный срок ответчик обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов по ней также не исполнил. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами 210 дней, с него подлежат взысканию проценты в сумме <...>, по <...> за один день, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично при этом, с ответчика в пользу истца взыскано в счет основного долга <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе Черников П.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени слушания дела, кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах операций по предоставлению займа, что свидетельствует о безденежности договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от <...>, Черников В.А. взял в долг у ООО «Меандр» денежные средства в сумме <...> на срок до <...> с уплатой ежемесячно 16% от суммы займа.

Распиской от <...> подтверждается, что Черников В.А. не возвратил ООО «Меандр» денежные средства в сумме <...> в установленный договором срок, однако, обязался вернуть их до конца апреля <...>. Доказательств о полном или частичном возврате денежных средств заемщиком в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах операций по предоставлению займа, что свидетельствует о безденежности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга, в материалах дела имеется расписка ответчика, который не отрицает ее написание.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку договор между сторонами действовал с <...> по <...> (116 дней), суд правильно произвел расчет процентов по договору займа в сумме <...>.

Кроме того, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <...>.

Также суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...>.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суд извещал его по последнему известному месту жительства ответчика. Сведений о перемене места жительства ответчик суду не представил.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Выселковского районного суда от 27 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>