Решение по делу № 2-770/2019 ~ М-535/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием ответчика Федорова В.Ю. и его представителя Яшина К.М.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Федорову В.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Федорова В.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 478 785 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 987 руб. 86 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Федоровым В.Ю. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,49% годовых в соответствии с графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, представив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возвратекредита и уплате процентов и неустойки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты для оплаты и пункты приема погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность. Согласно почтовому трекеру почты России отслеживании ответчик получил требование.

Более того, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, либо надепозит нотариуса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 478785,56 рублей, в том числе: просроченная задолженность 290694,16 рублей; просроченные проценты в размере 35 078,63 рублей; проценты по просроченной задолженности 2252,47 рублей; неустойка по кредиту 2198,59 рублей; неустойка по процентам 2262,44 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 146 299,27 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Федоров В.Ю. не отрицал факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом и наличие задолженности по данному договору, иск признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в связи с тяжелым материальным положением, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери.

Представитель ответчика Яшин К.М. поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования взыскателя с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Федоровым В.Ю. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 20,49% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, представив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по ссудным счетам, и не оспаривается ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до датыисполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возвратекредита и уплате процентов и неустойки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты для оплаты и пункты приема погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 478785,56 рублей, в том числе: просроченная задолженность 290694,16 рублей; просроченные проценты в размере 35078,63 рублей; проценты по просроченной задолженности 2252,47 рублей; неустойка по кредиту 2198,59 рублей; неустойка по процентам 2262,44 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 146299,27 рублей.

Представленный расчет судом проверен. Он соответствует требованиям договора и является верным.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал сумму просроченной задолженности в размере 290694,16 рублей; сумму задолженности по просроченным процентам в размере 35078,63 рублей, а также сумму процентов по просроченной задолженности в размере 2252,47 рублей, итого 328 025,26 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банкао взыскании суммы просроченной задолженности в размере 290694,16 рублей; сумму задолженности по просроченным процентам в размере 35 078,63 рублей, а также сумму процентов по просроченной задолженности в размере 2 252,47 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Федоров В.Ю. и его представитель заявили ходатайство о снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 146 299,27 руб., посчитав ее завышенной, с учетом тяжелого материального положения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; семейное и имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 146 299 рублей 27 копеек до 32 400 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер просроченной задолженности и неустойки по кредиту, просроченных процентов и неустойки по процентам соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, соответственно, оснований для снижения их размера у суда нет.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в размере 290694,16 руб., просроченные проценты – 35078,63 руб., проценты по просроченной задолженности – 2252,47 руб., неустойка по кредиту – 2198,59 руб., неустойка по процентам – 2262,44 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 32 400 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, доводы ответчика и его представителя о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена, в том числе по вине кредитора, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО "Татфондбанк".

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7987,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 31577 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7987,86 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Федорову В.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 886 рублей 29 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере 290694,16 руб.,

- просроченные проценты – 35078,63 руб.,

- проценты по просроченной задолженности – 2252,47 руб.,

- неустойку по кредиту – 2198,59 руб.,

- неустойку по процентам – 2262,44 руб.,

- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 32 400 руб.

Взыскать с Федорова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 17.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева