Мотивированное решение по делу № 02-0721/2023 от 18.08.2022

Судья Соболева М.А.

33-49768/2023

2-721/2023

77RS0024-02-2022-018267-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Тишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Семченко А.В.

апелляционную жалобу Юдиса М.Х.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Юдиса М.Х.К. к ООО «Тсубаки Кабельшлепп» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Юдис М.Х.К. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Тсубаки Кабельшлепп», указав на то, что с 19 февраля 2013 он работал в ООО «Тсубаки Кабельшлепп» в должности Генерального директора с должностным окладом в размере 6 600 евро в месяц. 02 августа 2022 г. истец уволен с занимаемой должности. При этом у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде компенсации за расторжение трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за расторжение трудового договора в размере 7 976 269 руб. 20 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 3 353 595 руб. 76 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Юдиса М.Х.К. к ООО «Тсубаки Кабельшлепп» о взыскании недоплаченной компенсации при расторжении трудового договора, недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соболева И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кузину О.А., Ландау М.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Тсубаки Кабельшлепп» и Юдисом М.Х.К. 29.04.2013 заключен трудовой договор № 03-2013, истец принят на должность генерального директора Общества. Трудовой договор вступил в силу с 14.05.2013 (том 1 л.д.136).

В соответствии с условиями трудового договора (раздел «Прекращение договора») в случае досрочного расторжения Работодателем Договора без наличия виновного действия или бездействия со стороны Работника, Работнику выплачивается компенсация за досрочное прекращение Договора в размере девятикратного среднего месячного заработка.

В случае расторжении договора по инициативе Работодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Работником обязанностей, возложенных на него Договором, учредительными и иными внутренними документами Общества, компенсация, предусмотренная п. 14.2 Договора, Работнику не выплачивается.

На основании протокола № 18 Внеочередного Общего Собрания участников ООО «Тсубаки Кабельшлепп» от 01.07.2022 Участниками Общества «Тсубаки Кабельшлепп ГмбХ» и «Кабельшлепп ГмбХ-Хюнсборн» принято решение об отстранения от обязанностей и лишении полномочий Генерального директора Общества Юдиса М.Х.К. с 25.07.2022 и передаче полномочий с 25.07.2022 года единоличного исполнительного органа Общества Управляющему индивидуального предпринимателю Мосину В.А. (том 1 л.д. 152-155).

02 августа 2022 г. истцу направлено уведомление № 1/0822 об увольнении истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (том 1, л.д.179-180).

На основании приказа № 2/08 от 10.08.2022 в Обществе создана комиссия для проведения внутреннего расследования.

Распоряжением № 3/08 от 17.08.2022 Обществом у Юдиса М.Х.К. запрошены объяснения по предмету проводимого служебного расследования (том 1 л.д. 158-159).

Комиссией проанализированы ответы М. Юдиса на запрос письменных объяснений, в частности, Письмо № 7к-2022 от 22.08.2022, и признаны неудовлетворительными.

По результатам внутреннего расследования (акт от 09.09.2022 г.) Обществом выявлена корректировка внутренней управленческой отчетности за июнь и июль 2022 г. по указанию М. Юдиса; существенные нарушения в части отнесения расходов М. Юдиса на затраты Общества через авансовые отчеты; завышение начисления и выплаты заработной платы М. Юдиса посредством систематических приказов о выходе на работу в выходные/праздничные дни, которые являются необоснованными, а также регулярные направления М. Юдиса в командировки за пределы России без каких-либо бизнес-оснований, грубо нарушены пункты 15, 16 и 17 Правил корпоративной этики, п. 1.2.3, 4.4.1., 4.4.4., 4.4.12, 4.4.13. Трудового договора. В результате действий М. Юдиса в должности генерального директора Обществу был нанесен существенный материальный ущерб, в действия М. Юдиса могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (том 1 л.д.209-220).

15 сентября 2022 г. участниками Общества принято решение, оформленное протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО «Тсубаки Кабельшлепп» от 15.09.2022, о расторжении трудового договора № 03-2013 от 29.04.2013 г. между Обществом и Юдисом М.Х.К. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (том 1 л.д.186).

На основании приказа № 1 от 16.09.2022 истец уволен с занимаемой должности 16 сентября 2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 94).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Разрешая исковые требования Юдиса М.Х.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 129, 135, 274, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из доказанности виновных действий Юдиса М.Х.К. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «Тсубаки Кабельшлепп», которые выразились в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, и причинении Обществу ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о наличии виновных действий Юдиса М.Х.К. в период осуществления полномочий генерального директора.

Вместе с тем, указанные доводы о том, что трудовые отношения прекращены с Юдисом М.Х.К. в отсутствие виновных действий со стороны истца, опровергаются материалами дела, в том числе, результатами внутреннего расследования, счетами-фактурами (оплата гольф-абонементов, покупка продуктов питания, алкоголя, медицинских услуг и препаратов, топлива, подарки бизнес-партнерам, телекоммуникационных услуг в Германии); электронными письмами Юдиса М.Х.К. в адрес К. Балтеса о продажах Общества за июнь и июль 2022 г., электронной перепиской с запросом истца в адрес бухгалтера ООО «Ауссерер», электронным письмом ООО «Ауссерер» в адрес Мосина В.А., письмом ООО «Ауссерер»; приказом о пересмотре расходов компании от 10.08.2022 г., приказом от 29.08.2022 г. о проведении инвентаризации; уведомлениями о вызове на работу в выходной день; приказами о направлении в командировку.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают наличие виновных действий Юдиса М.Х.К. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «Тсубаки Кабельшлепп», выразившихся в нарушении пунктов 15, 16 и 17 Правил корпоративной этики, возникновении конфликта интересов (получение необоснованной персональной выгоды в ущерб интересам Общества), приобретении дорогостоящих товаров, проводимых в учете как «бизнес подарки», отсутствии необходимой прозрачности, непредставлении / неполном предоставлении информации о деятельности Общества, сокрытии определенных операций, корректировке управленческой отчетности, а также нарушении п. 1.2.3, 4.4.1., 4.4.4., 4.4.12, 4.4.13. Трудового договора, устанавливающих обязательное предоставление отчетов о деятельности Общества, добросовестное выполнение возложенных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, не использование имущества Работодателя в личных целях, уведомление об отсутствии на рабочем месте, не превышение предоставленных Работнику объема полномочий.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок установления виновных действий генерального директора для целей принятия решения о невыплате компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае при увольнении работника работодатель, используя предоставленные полномочия и проведя внутреннее расследование, пришел к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора ООО «Тсубаки Кабельшлепп», влекущих отказ в выплате ему компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем 15.09.2022 принято соответствующее решение, оформленное протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО «Тсубаки Кабельшлепп».

Согласно указанному протоколу основанием для невыплаты компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации явился акт внутреннего расследования от 09.09.2022, установивший виновные действия Юдиса М.Х.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах виновности действий истца, направлены на переоценку выводов суда и потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Оценка доказательств в силу статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки истца на то, что акт расследования от 31.10.2022 не мог являться основанием для отказа в выплате, поскольку составлен после увольнения истца, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Акт расследования ревизионной комиссии от 31.10.2022, проведенной на основании приказа № 6 от 12.09.2022 «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.09.2019 по 30.09.2022», не связан с увольнением истца, а составлен в соответствии с положениями статей 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления суммы причиненного ущерба действиями Юдиса М.Х.К. для взыскания ущерба в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанный акт основанием к отказу в выплате истцу компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации не являлся. Ответчиком проведено внутреннее расследование, результаты которого отражены в акте от 09.09.2022 и позволяли работодателю прийти к выводу о виновности действий Юдиса М.Х.К. Этот же акт указан в приказе в качестве основания для увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Учитывая то, что вопрос о законности решения Общества от 15.09.2022 г. по прекращению с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, со ссылкой наличие виновных действий истца не являлся предметом настоящего спора, а доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не выплата работнику компенсации, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, при наличии виновных действий работника не противоречит ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому с выводом суда об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора судебная коллегия соглашается, обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что трудовые отношения прекращены 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Представленными документами, в частности приказом № 1 от 16.09.2022 о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается факт прекращения трудовых отношений между сторонами 16.09.2022. Направление истцу уведомления об увольнении и иным сотрудникам ООО «Тсубаки Кабельшлепп» сообщения о смене руководства компании, внесение в ЕГРЮЛ сведений о Мосине В.В. как о генеральном директоре, не свидетельствуют о прекращении трудового договора с истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие виновных действий со стороны истца при осуществлении обязанностей по должности генерального директора ответчика, в связи с чем оснований для выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора и для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании выводов суда об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду представленного ответчиком неверного расчета среднедневного заработка и исключения из расчета денежных средств за оплату в выходные и праздничные дни, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необоснованности включения в расчет указанных сумм и исходит из следующего.

В соответствии с разделом «Рабочее время» трудового договора № 03-2013 от 29.04.2013 работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работник обязуется в случае необходимости или по соответствующему распоряжению работодателя исполнять свои должностные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного п. 7.1 и 7.2. договора.

В соответствии с разделом «Командировки» трудового договора № 03-2013 от 29.04.2013 командировки по территории России и в другие страны предпринимаются по усмотрению работника или по инициативе представителя работодателя.

По результатам проведенной Обществом проверки выявлена корректировка внутренней управленческой отчетности, существенные нарушения в части отнесения расходов истца на затраты общества через авансовые отчеты, завышение начисления и выплаты заработной платы работника посредством систематических приказов о выходе на работу в выходные/праздничные дни, которые являются необоснованными, а также регулярные направления работника в командировки за пределы России в отсутствие служебной необходимости.

Из акта внутреннего расследования от 09.09.2022 следует, что подписанные истцом уведомления о вызове на работу в выходные и праздничные дни составлялись в отсутствие служебной необходимости и обоснованных причин работы, фактически работник трудовую деятельность в указанные дни не осуществлял, отчеты о выполненной работе, результатах работы в выходные/праздничные дни не составлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчетному листку истцу начислена компенсация в размере 2 019 798, 80 руб. за 76 дней неиспользованного отпуска из расчета среднедневного заработка 26 576,3 руб. (том 3 л.д.2). С учетом удержанных сумм выплачено 1 162 006,62 руб. (том 1 л.д. 182, 185, 193-194).

С учетом изложенного, коллегия полагает, что указанные истцом в своем расчете суммы за работу в выходные и праздничные дни правильно исключены из расчета среднего заработка как необоснованные, в связи с чем не находит оснований для перерасчета компенсации за неиспользованные отпуск по доводам апелляционной жалобы истца.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: