Решение по делу № 22-8134/2019 от 15.11.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) Х.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Х. – Х., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года, которым:

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Х. – Х. об изменении меры пресечения Х., <...> г.р., уроженцу <...>, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Х. и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, защитником Х. – Х. было заявлено ходатайство об изменении подсудимому Х. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Х. – Х., просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана и продлена в отношении Х., поскольку вменяемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, срок стражи продлен за пределами допустимого срока содержания под стражей, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. Ранее от следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, а также не учтено, что уголовное дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы и ранее судом апелляционной инстанции указание на оставление меры пресечения прежней - исключалось.

В судебном заседании подсудимый Х., его защитник - адвокат Гапеева Е.П., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и, по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Х. и других лиц поступило и принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара. Постановлением суда от 17.06.2019 г. назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда от 23.10.2019 г. подсудимому Х. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24.01.2019 г.

Кроме того, 05.11.2019 г. в ходе судебного разбирательства, защитником подсудимого Х. – Х. было заявлено ходатайство об изменении Х. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Х. обвиняется в совершении преступления, относимого к категории тяжких и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Также государственным обвинителем при разрешении ходатайства было указано, что ранее вопрос о мере пресечения судом был рассмотрен, что указывает на отсутствие оснований к изменению меры пресечения.

В силу положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Вместе с тем, указанные требования судом выполнены не были.

Как видно из выделенных материалов уголовного дела, защитником подсудимого Х. было заявлено ходатайство об изменении Х. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Разрешая данное ходатайство, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, суд сослался только на тяжесть вменяемого преступления, а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.

Таким образом, судом, на момент рассмотрения ходатайства, не проверено и не проанализировано наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также судом, кроме тяжести вменяемого преступления, не учтены иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стало известно, что постановление суда от 23.10.2019 г. о продлении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 г., в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что вопрос по мере пресечения уже был разрешен, являются не состоятельными.

При данных обстоятельствах, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.

В связи с чем, выделенный материал из уголовного дела с ходатайством защитника Х. об изменении подсудимому Х. меры пресечения, подлежит передаче в тот же районный суд для рассмотрения, в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года – отменить, передать выделенный материал из уголовного дела с ходатайством защитника Х. – Х. об изменении подсудимому Х. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в тот же суд для рассмотрения, в том же составе суда.

Председательствующий: