Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34790/2018 от 24.08.2018

Судья - Язвенко Р.В. Дело № 33-34790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заявление Кирпа О.А. о предоставлении рассрочки исполнительного документа по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Кирпа О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 апреля 2015 года удовлетворены требования ООО «Росгосстрах Банк» к Кирпа О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 апреля 2015 года Адлерским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Кирпа О.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа по делу по иску ООО «Росгосстрах Банк» к Кирпа О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением заявление Кирпа О.А удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6,5 месяцев с ежемесячной выплатой 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Соболева Т.А. просит определение суда отменить, считает определение суда незаконным и обоснованным.

Апелляционным определением от 25 сентября 2018 года судебная коллегия приняла гражданское дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Представитель ООО «Росгосстрах Банк» по доверенности Катыхина О.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Почтовые уведомления на имя Адлерский РОСП, Кирпа О.А., согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания направлено по имеющемуся в материалах дела мобильному телефону Кирпа О.А. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение доставлено.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, предоставляя Кирпа О.А. рассрочку исполнения решения суда, сослался на то, что Кирпа О.А. уже произвела частичное погашение задолженности в размере 99113,35 рублей, на иждивении заявительницы находится несовершеннолетний ребенок.

Между тем ОАО «Росгосстрах Банк» предоставлены доказательства того, что с момента вынесения решения суда и по настоящее время от Кирпа О.А. в счет погашения долга по решению суда поступила лишь денежная сумма в размере 7 682,39 рублей. По состоянию на 11.07.2018 г. с учетом поступивших платежей, долг по кредиту (включая задолженность по госпошлине) составляет 186 380,09 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по текущему счету Заемщика к кредитному договору <...> и выпиской по счету <...> (перечисление по исполнительному производству Кирпа О.А.), а также расчетом задолженности от 2018 г., составленному с учетом всех поступивших сумм.

Судебная коллегия также учитывает, что факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе Кирпа О.В. в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа по делу по иску ООО «Росгосстрах Банк» к Кирпа О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кирпа Оксаны Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа по делу по иску ООО «Росгосстрах Банк» к Кирпа Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ___________________ _____________________