Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14541/2016 от 11.05.2016

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-14541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Александрова С.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров Сергей Валентинович обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об оспаривании задолженности по оплате газа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности К. подала ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находится гражданское дело <...>года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Александрову Сергею Валентиновичу о возмещении суммы ущерба, вызванного незаконным подключением газоиспользующего оборудования. Судебное заседание по данному делу назначено на <...>.

Определением Ленинского районного суда города Краснодарского края от 31 марта 2016 года удовлетворено ходатайство представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности К. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела с участием этих же сторон.

В частной жалобе Александров С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указав, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как он обратился в суд с данным иском раньше, чем ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Александрова С.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об оспаривании задолженности по оплате газа, сослался на данную норму закона, не приведя каких либо обоснований.

Из дела видно, что Александров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об оспаривании задолженности по оплате газа.

<...> указанное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение суда.

Кроме этого, <...> ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Неклеса В.А. о возмещении суммы ущерба, вызванного незаконным подключением газоиспользующего оборудования.

В ходе судебного разбирательства поданному делу выяснилось, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Неклеса В.А. на надлежащего ответчика Александрова С.В., о чем вынесено определение суда.

В силу положений статьи 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Изложенное свидетельствует о том, что Александров С.В. обратился с иском раньше, чем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» предъявил к нему другой иск.

Названные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были.

Судебная коллегия отмечает, что суд после замены ненадлежащего ответчика надлежащим должен был оставить исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» без рассмотрения, так как оно было подано позже, при этом, суду следовало предложить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» оформить исковое заявление, которое, по сути, являлось бы встречным заявлением к иску Александрова С.В., для их совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Однако в нарушение требований данной нормы права суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого определения суда, оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку суд не мотивировал принятое им решение и не указал, по каким основаниям указанные исковые требования не могут быть рассмотрены до разрешения другого гражданского дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и разрешения вопроса по существу.

Поскольку оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, наличие в производстве другого суда гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Александрову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, не является основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, то ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Александрова С.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2016 года, отменить и вынести новое.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности К. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Александрова Сергея Валентиновича к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об оспаривании задолженности по оплате газа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: