Мотивированное решение по делу № 02-0710/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2016 по иску Муртазиной *** к Муромцевой-Тонконоговой *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Муртазина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Муромцевой-Тонконоговой ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***удовлетворен ее иск к Муромцевой ***и Муромцевой-Тонконоговой *** (ответчик) о взыскании долга. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере ***. Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ***вступило в законную силу ***. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, *** судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительны6е производства в свободное исполнительное производство ***. После смерти *** ответчик в *** в счет частичного возмещения долга передала истцу часть унаследованного ею имущества на сумму ***. Через службы судебных приставов истец получила перечисленные ответчиком ***. Истец просит взыскать с ответчика Муромцевой-Тонконоговой А.Г. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период: с ***по ***в размере ***., взыскать с ответчика Муромцевой-Тонконоговой А.Г. в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела ***истец уточнила исковые требования в части увеличения суммы процентов, окончательно просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***., а также расходы по государственной пошлине в размере ***.

Истец Муртазина О.Б., а также действующий на основании доверенности представитель Зайцев А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Муромцева-Тонконогова А.Г. в судебное заседание явилась, ранее представив возражения на исковые требования (л.д.43-44), частично согласилась с исковыми требованиями, просила применить положения о пропуске срока исковой давности, пояснив, что денежные средства изначально она не получала, так как ими был погашен кредит.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53).

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** установлено, что истец передала Муромцевой Т.Б. и Муромцевой-Тонконоговой А.Г. денежные средства в размере ***. в счет заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры, заверенного нотариусом г. Москвы Покровской Н.В., однако договор купли-продажи не был заключен, а денежные средства не возвращены, в связи с чем судом было постановлено взыскать солидарно с Муромцевой Т.Б. и Муромцевой-Тонконоговой А.Г. в счет возврата переданных по предварительному договору от *** денежных средств в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.(л.д.6-9).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя по запросу суда в рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено ***., а именно: ***поступило заявление от взыскателя Муртазиной О.Б. о получении от Муромцевой-Тонконоговой А.Г. в сумму долга в размере ***.; ***перечислено ***. в пользу Муртазиной О.Б.; ***перечислено ***. в пользу Муртазиной О.Б.; ***перечислено ***. в пользу Муртазиной О.Б. (л.д.48-52). Как следует из представленных суду доказательств, согласно договору купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от *** (л.д.16) в счет погашения долга ответчик продала истцу земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости в размере ***.(л.д.13-15); в счет погашения долга также ответчик продала *** доли в квартире на сумму ***. истцу согласно договору купли-продажи доли квартиры от *** (л.д.17-18), что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средства с даты вынесения решения Зеленоградским районным судом города Москвы – ***по день предъявления исковых требований – ***. Согласно предоставленным расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку оплаты присужденной к взысканию с Муромцевой-Тонконоговой А.Г. суммы задолженности за период с ***по ***составляет: ***.(л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения статьи 395 ГК РФ относятся к неустойки, предусмотренной законом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд (л.д.43), настаивая, что взысканию подлежат лишь проценты за последние три года, т.е. за период с ***по настоящее время.

В соответствии с положениями ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами закон специального срока исковой давности не устанавливает.

Таким образом, в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Муромцевой-Тонконоговой А.Г. действует общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет(л.д.38).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая срок исковой давности, сумма задолженности с ***по ***составляет: ***.

Согласно чек-ордеру ***от *** (л.д.3) и чек-ордеру ***от *** (л.д.35) истец оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, с ответчика Муромцевой-Тонконоговой А.Г. в пользу истца Муртазиной О.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ***.

Руководствуясьст.ст.10,309,310,329,330,395 ГК РФ, ст.ст.12,56,61,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муртазиной ***к Муромцевой-Тонконоговой *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Муромцевой-Тонконоговой ***в пользу Муртазиной ***проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Муртазиной *** к Муромцевой-Тонконоговой ***отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья