Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1427/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023 по иску Александрова Владимира Юрьевича (паспортные данные......) к Гайворонской Галине Васильевне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской Галины Васильевны в пользу Александрова Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александрова Владимира Юрьевича в пользу Гайворонской Галины Васильевны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-018046-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023 по иску Александрова Владимира Юрьевича (паспортные данные......) к Гайворонской Галине Васильевне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гайворонской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец Александров В.Ю. ссылается на то, что он является собственником квартиры № 474, расположенной по адресу: адрес, Ангелов переулок, д. 2. 26 июля 2022 года из вышерасположенной квартиры № 478, собственником которой является ответчик Гайворонская Г.В., произошел залив в связи с незакрытым краном, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету ООО «Инекс» размер восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Несмотря на обращение к ответчику, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец Александров В.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гайворонская Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований, а также заявившую ходатайство о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Представитель 3-его лица ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 474, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 2, является Александров В.Ю.

26 июля 2022 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ адрес Митино» от 27 июля 2022 года указана причина залива – перелив воды в раковине в вышерасположенной квартире № 478.

Собственником квартиры № 478 по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 2, является Гайворонская Г.В.

Из заключения эксперта ООО «Инекс» следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Юридэкс» от 16 февраля 2023 года № 2-1427/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 474, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 2, связанных с залитием от 26 июля 2022 года, без учета износа составляет сумма В ходе осмотра и изучения материалов дела установлено, что движимое имущество в данной квартире не пострадало в результате залива от 26 июля 2022 года.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Юридэкс» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны, заключение имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании квартиры истца.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Юридэкс».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Ссылки ответчика о частичном возмещении ущерба на основании расписок суд признает несостоятельными, поскольку соответствующие расписки составлены задолго до спорного залива квартиры истца.

Переходя к рассмотрению требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы сторон подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 57,22 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с истца фио в пользу ответчика Гайворонской Г.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской Галины Васильевны в пользу Александрова Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александрова Владимира Юрьевича в пользу Гайворонской Галины Васильевны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.