Решение по делу № 2-2269/2018 от 22.03.2018

дело № 2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижевской Н.С. к ООО «Юридический центр Правоград» о признании третейской оговорки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Стрижевская Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Правоград» о признании третейской оговорки недействительной.

В обоснование иска указано, что 29.10.2016 г. припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения. 01 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения № от 01.11.2016.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что все споры подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде, решение третейского суда является для сторон обязательным.

Однако указанный спор не может быть предметом третейского разбирательства в силу следующего.

Деятельность ответчика связана с оказанием услуг населению.

Защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, а потому третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает ее права на правосудие, что недопустимо в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации. Спорный договор является публичным договором, правила его заключения регулируются императивными нормами, однако дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения, оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде. Содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет отнести его к договору присоединения, поскольку истец приняла без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия этого договора, которые были сформулированы ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

На основании изложенного Истец просит суд признать третейскую оговорку, указанную в п. 5.2 Договора поручения № от 01.11.2016, заключенного между Стрижевской Н.С. и ООО «Юридический центр «Правоград» недействительной.

Истец Стрижевская Н.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства направлялось извещение которое возвращено в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Правоград» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены путем почтового отправления, которое в отношении истца возвращено за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

01 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения № от 01.11.2016.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что все споры подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде, решение третейского суда является для сторон обязательным.

Истец считает пункт 5.2 договора недействительным, поскольку при подписании договора он был лишен возможности изменять его условия, такой договор следует рассматривать как договор присоединения. Кроме того, обжалование решения третейского суда не предусмотрено.

Истец считает, что он не имел возможности изменить пункт 5.2 Договора о третейской оговорке, поскольку полагает, договор поручения является фактически договором присоединения, в связи с чем, считает его недействительным.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 года.

Согласно ч. 7 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, действующего в настоящее время, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договоров. Подписав договор поручения № 14296 от 01.11.2016г. стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено. В частности не представлено доказательств составления протокола разногласий к договору поручения № 14296 в момент его подписания и отклонения такого протокола разногласий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о третейской оговорке включено в договор помимо воли стороны договора, и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, обозначенного в п. 5.2 Договора.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушений требования закона или иного правового акта при заключении оспариваемого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрижевской Н.С. к ООО «Юридический центр Правоград» о признании третейской оговорки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев