Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13526/2017 ~ М-8366/2017 от 12.09.2017

Дело №2-13526/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Белалову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Белалову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 441 320 руб., на срок по 22.02.2021г., под выплату 23,3 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 12 517,20 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик Белалов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей. По состоянию на 17.07.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 533 987,80 руб., в том числе: основной долг 419 839,26 руб., просроченные проценты 90 321,92 руб., также начислена неустойка в сумме 23 826,62 руб., которая самостоятельно уменьшена банком до 2 382,66 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться с данными требованиями в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Белалов С.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и Белаловым С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № от 20.02.2016г. на сумму 441 320 руб., на срок 60 мес. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и начисленных процентов в сумме 12 517,20 руб., последний платеж в сумме 11 853,11 руб.

Как следует из выписки по счету, указанная обязанность исполнялась заемщиком Белаловым С.Ю. ненадлежащим образом, с июля 2016г. платежи по кредиту не вносятся. По состоянию на 17.07.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 533 987,80 руб., в том числе: основной долг 419 839,26 руб., просроченные проценты 90 321,92 руб., также начислена неустойка в сумме 23 826,62 руб., которая самостоятельно уменьшена банком до 2 382,66 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Как следует из выписки по счету, распределение поступивших от заемщика платежей осуществлялось Банком с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком Белаловым С.Ю. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору от 20.02.2016г., имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ответчика Белалова С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 512 543,84 руб. (из расчета (419 839,26 + 90 321,92 + 2 382,66).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 8 325,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Белалову С.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2016г. в сумме 512 543,84 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 325,44 руб., всего – 520 869,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.