Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31323/2015 от 27.08.2015

3

судья: В.В. Ершов

гражданское дело № 33-31323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Е.Н. Неретиной, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе Н.И. Ермоловой на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу по заявлению Н.И. Ермоловой к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем — Москомстройинвест) об оспаривании решения об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, которым Москомстройинвесту восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное решение суда

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года постановлено: заявленные требования Н.И. Ермоловой удовлетворить частично; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 15 мая  2014 года № *** об отказе во включении Н.И. Ермоловой в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Н.И. Ермоловой о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Москомстройинвеста в пользу Н.И. Ермоловой *** р. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

16 марта 2015 года копия этого решения направлена судом Н.И. Ермоловой.

17 марта 2015 года Москомстройинвестом подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи с указанием на уважительность причин пропуска совершения названного процессуального действия.

18 мая 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Н.И. Ермоловой.

В заседании судебной коллегии Н.И. Ермолова доводы жалобы поддержала.

Представитель Москомстройинвеста — О.А. Сидельникова, по доверенности от 25 декабря 2014 года, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Н.И. Ермолову, представителя Москомстройинвеста, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме в установленный законом срок не было изготовлено, о дате изготовления решения Москомстройинвест судом в известность поставлен не был.

Эти обстоятельства объективно лишали Москомстройинвест возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Изложенное доводами жалобы не опровергнуто, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи