Решение по делу № 33-3532/2012 от 27.11.2012

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-3532

поступило 27.11.2012 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутт В.В. к Садковой А.В., Багринцевой Н.П., Рахмановой Н.П., Гринчак С.В., Зиминой В.С., Садкову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе истца Плутт В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 г., которым исковые требования Плутт В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя истца Плутт В.В. Спириной Е.М., представителя ответчика Садковой А.В. Цинадзе А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Плутт В.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери Ю., умершей ... г. В обоснование требований указала, что после смерти матери открылось наследство в виде жилого дома по ул. <...>. Решением Октябрьского районного суда от 13.10.2011 г. ей был восстановлен срок для принятия данного наследства, решение вступило в законную силу 29.10.2011 г. Поскольку она постоянно проживает в <...>, она оставила доверенность на право оформления наследства своему представителю Г. Однако представитель в нотариальную контору не обратилась, никаких действий по оформлению наследства не осуществила. Сама она также не могла заняться оформлением наследства, т.к. была введена в заблуждение Г., а также сломала ногу и находилась на лечении и реабилитации. Приехав в г. Улан-Удэ, она обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в оформлении документов в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что срок ею был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен по решению суда.

В судебном заседании Плутт В.В. и ее представитель Спирина Е.М. поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что до обращения к нотариусу истцу необходимо было подать исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчице Садковой А.В., однако представитель Г. такой иск не подала. Истец длительное время болела, не могла самостоятельно передвигаться.

Ответчик Садкова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности Цинадзе А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ни одна из причин пропуска срока для принятия наследства, ранее восстановленного решением суда, не может быть признана уважительной для разрешения вопроса о повторном восстановления срока, так как для этого требуется соблюдение одновременно двух условий, в том числе шестимесячный срок для обращения в суд, который был пропущен истцом, кроме этого заявленные причины не существовали в течение всего срока.

Ответчики Багринцева Н.П., Гринчак С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчики Рахманова Н.П., Зимина B.C., Садков А.В. в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

Суд постановил решение, которым отказал Плут В.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Плутт В.В. просит решение отменить в связи с тем, что суд дал неправильное толкование нормам материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. В обоснование жалобы указала, что она дважды пропустила срок для принятия наследства. Садкова А.В. скрыла от нее и всех остальных наследников смерть матери, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2011 г. срок для принятия наследства ей был восстановлен, но поскольку у нее заканчивался срок пребывания в России, она вынуждена была уехать в <...>, где она сломала ногу и проходила курс лечения и реабилитацию. Полагала, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, документально подтверждены, на момент обращения в суд для повторного восстановления срока причины пропуска срока еще не отпали. Колме того в ранее вынесенном решении суда от 13.10.2011 г. вопреки требованиям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ не был разрешен вопрос об отмене выданного ответчице свидетельства о праве на наследство, вследствие чего ответчица беспрепятственно распорядилась наследственным имуществом.

В заседании судебной коллегии представитель Плутт В.В. Спирина Е.М. апелляционную жалобу поддержала, представитель Садковой А.В. Цинадзе А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Плутт В.В., Садкова А.В., Багринцева Н.П., Рахманова Н.П., Гринчак С.В., Зимина В.С. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Садков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой     по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2011 г., вступившим в законную силу, Плутт В.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Ю.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Хотя решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ не рассмотрен вопрос о последствиях восстановления срока для принятия наследства, однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность повторного исчисления установленного п.1 ст.1154 срока и необходимость обращения к нотариусу, поскольку решением суда в силу ст.1155 ГК РФ должен быть по существу разрешен спор между наследниками.

Изложенные нормы материального права не были учтены судом при рассмотрении дела и вынесении решения, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2011 г., которым Плутт В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери, производство по делу подлежит прекращению.

Плутт В.В. с учетом норм, установленных ст.1155 ГК РФ, положения которой не были в полном объеме применены судом при вынесении решения от 13.10.2011г., следует избрать иной способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Плутт В.В. к Садковой А.В., Багринцевой Н.П., Рахмановой Н.П., Гринчак С.В., Зиминой В.С., Садкову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства прекратить.

Председательствующий:                          Т.А. Шагдарова

Судьи:                                 Т.Б. Казанцева

                                     О.З. Нимаева