Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-2232/2015;) ~ М-2613/2015 от 24.11.2015

Дело № – 65\ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.

с участием:

истца Келасова В.Ю.,

представителя ответчика Попова Д.Н. – Костина В.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

представителя ответчика ФИО2 А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП Халач А.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Келасова В.Ю. к Попову Д.Н., Георгиевскому районному потребительскому обществу об освобождении заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,

установил:

Истец Келасов В.Ю. обратился в суд с иском к Попову Д.Н. и Георгиевскому районному потребительскому обществу в котором указывает, что в производстве третьего лица находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес>, по делу <данные изъяты> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: Задолженность в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик 1.

О данных обстоятельствах ему стало совершенно недавно, в октябре 2015 года, ему об этом сообщил ответчик - Попов Д.Н., к которому он обратился с требованием о погашении задолженности по Договору займа от «12» марта 2014 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника.

Арест наложен на следующее имущество - Автомобиль <данные изъяты>, V1N №, цвет черный, рег.номер <данные изъяты> года выпуска, стоимость в акте не определена.

Он является залогодержателем по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор»), заключенному с ответчиком 1, в соответствии с которым заложено следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, рег.номер <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. цвет черный, рег.номер <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в обеспечение следующих требований: он произвел заемщику-ответчику 1 заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. Договора залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем третьим лицом был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по Договору, что подтверждается вышеуказанным актом от 25 сентября 2015 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона).

Обеспеченные обязательства перед истцом залогом, возникли гораздо ранее, чем было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Георгиевское районное потребительское общество - ответчик2, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Так, сделка между им и Поповым Д.Н. по займу <данные изъяты> руб. была заключена еще в марте 2014 года, в это же время был заключен договор залога. Требования Георгиевского РПО были удовлетворены арбитражным судом по делу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость залогового имущества в несколько раз превышает задолженность по исполнительному производству.

Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Тем более указанное право наступило и в настоящее время планируется подать иск о взыскании возникшей задолженности у ответчика1 передо ним.

В силу ч. 1 ст. 30 ГГ1К РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Место нахождения автомашины ФОРД - Предгорный район, ст. Ессентукская.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Согласно ст. 442 ГПК РФ - Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебные приставы в данном случае привлекаются в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В отношении уплаты госпошлины по данным искам необходимо пояснить, что - госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и равна <данные изъяты> рублей, заявлено два требования, т.о. величина госпошлины равна <данные изъяты> руб.

Просит суд:

1. Освободить заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, рег.ФИО9079ХК26, 2012 года выпуска, залогодержателем которого является истец по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, от ареста, наложенного третьим лицом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Снять запрет на регистрационные действия с заложенным имуществом - автомобилем <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, рег.номер <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске пояснив, что между ним и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата оговорен не был, по требованию. Далее так получилось что ему нужно купить жилую площадь и он обратился к ФИО4, чтобы он вернул долг. Он начал обращаться к ФИО4 с начала лета 2015 года, чтобы он произвел возврат. ФИО4 попросил у него еще время и в сентябре, октябре он ему уже пояснил что машина <данные изъяты> у него в аресте. У ФИО4 два автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2011 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска. Данные машины указаны в договоре залога. Они оценили автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, в <данные изъяты> рублей. На автомобиль ФИО4 был наложен арест так как он был должен денежные средства, с какого времени не пояснял. О том, что машина арестована он узнал только в октябре 2015 года, Попов Д.Н. ему сам об этом сообщил. Автомобиль <данные изъяты> Попов Д.Н. пока ему не отдал. По вопросу взыскания денежных средств по договору займа он в суд не обращался, так как уже встал вопрос о том, что нужно забрать автомобиль, продать автомобиль, и уже потом Попов Д.Н. вернет денежные средства. О том, что договор займа и договор залога были составлены 12 марта 2014 года подтверждается только его пояснениями. Нотариально договор займа не заверяли, письменная форма, которая тоже имеет свою силу. У него есть хороший знакомый который пояснил, что расписка имеет силу, даже в суде. В ГАИ, что данные автомобили находятся в залоге он не сообщал.

Представитель ответчика Попова Д.Н. – Костин В.А. исковые требования признал и пояснил, что прежде чем быть представителем Попова Д.Н. он глубоко изучил данную ситуацию, и он должен донести до суда все, что ему пояснил его доверитель. Действительно Попов Д.Н. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах, так как у него свой бизнес, пытался что-то делать с кинотеатром в г. Ессентуки. Ему в этот момент нужны были денежные средства. Встретившись с истцом Келасовым В.Ю. Попов выяснил, что Келасов В.Ю. располагает денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Его доверитель попросил у Келасова денежные средства, учитывая их величину, истец пояснил его доверителю, что ему необходимо посоветоваться с юристом, так как сумма не маленькая. Был составлен договор со стороны Келасова, который настаивал на том, чтобы Попов отдал в залог какое-либо равноценное имущество, так как денежная сумма большая. После этого, стороны заключили в один день ДД.ММ.ГГГГ договор займа и договор залога. Причем Попов Д.Н. представил в обеспечение два транспортных средства <данные изъяты> года выпуска, стоимость ее оценили в <данные изъяты> рублей, и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимость ее оценили в <данные изъяты> рублей. ФИО4 в свою очередь спрашивал у Келасова, нужны ли свидетели при совершении данной сделки, на что Келсов пояснил, что свидетели не обязательны, достаточно письменного договора и подписи сторон. И поэтому стороны обошлись без свидетелей. Кстати задавался вопрос по поводу нотариуса, и стороны узнали о том, что это равноценные сделки, не имеет значения письменная сделка или удостоверенная нотариусом. И чтобы не тратить лишние денежные средства они решили заключить эти два договора письменно. Кроме того Келасов В.Ю. задавал вопрос «Необходимо ли обращаться в ГАИ и ставить данные автомобили на учет о том, что они находятся в залоге?». На что он после общения с Поповым и с юристом узнал о том, что нормы законодательства о том, что их обязывают поставить указанные автомобили с отметкой о залоге нет, и стороны сошлись на том, что достаточно будет составить два договора, и на этом остановились. Когда подходил срок апреля ему ФИО4 сообщил, что он должен <данные изъяты> рублей, но деньгами не располагает. Ему потом сообщил Попов о том, что летом к нему обращался Келасов В.Ю. и уже в более жесткой форме потребовал возвратить ему деньги. Попов пообещал ему, что к концу года он сможет накопить денежные средства и отдать. Попов попросил отсрочить срок возврата, но этого не было сделано. В октябре 2015 года истец предъявил требование Попову о возврате денежных средств, либо он забирает автомобили, и обращается в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога на эти два автомобиля. Выяснилось то, что ответчик Попов ему сообщил, что один автомобиль у него арестовали приставы. Попов до сих пор ему не может вернуть долг, так как денежных средств у него нет и стороны остановились на том, чтобы Келасову В.Ю. передать транспортные средства. Решили, что <данные изъяты> будет передаваться через несколько дней, а автомобиль <данные изъяты> необходимо освободить от ареста и в погашение долга отдать Келасову В.Ю. транспортные средства. У Попова Д.Н. перед Георгиевским РАЙПО есть долг. Решение суда вступило в законную силу. Первоначально решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Он задавал вопрос своему доверителю почему он не предоставил судебным приставам исполнителям договор залога и не сообщил об этом им, Попов пояснил ему, что не представлял каким образом договор залога с Келасовым может влиять на это, он не юрист он не понимает. Сам арест происходил на трассе в с. Винсады. Попов пояснил, что первый кредитор у него Келасов В.Ю. и второй должник это Георгиевское РАЙПО. На данный момент у его доверителя нет денежных средств, и он может Келасову В.Ю. отдать только автомобили, а Георгиевскому РАЙПО будет отдавать денежные средства из заработка. Он как представитель Попова Д.Н. не предоставил договор залога приставам, хотя знал об аресте имущества так как договор находился у Попова, он ему не говорил о том, что это необходимо сделать.

Представитель ответчика Георгиевского РАЙПО Шукшов А.И. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Если снять арест с автомобиля, то данный автомобиль моментально уйдет. Арест автомобиля необходим, и для защиты их интересов. Здесь наводит мысли на то, что договор залога появился после того как был наложен арест на автомобиль. Он думает, что Попов Д.Н. должен был согласовать свою позицию о залоге с супругой, если это является совместным имуществом. Без согласия супруги Попов Д.Н. не должен был заложить данное имущество, это первое нарушение. Во-вторых, они зная о том, что необходимо данный договор залога зарегистрировать нотариально, примером является ст. 584 ГК РФ это договор аренды, но ее можно и применить и в данном случае. Когда стороны заключали договор, они должны были профессионально оценить имущество. Кроме того, когда был составлен договор залога, Келасов В.Ю. должен был сообщить в ГАИ о том, что на автомобили наложен арест. А приставы уже в свою очередь когда арестовывали имущество они в свою очередь делали запрос в ГАИ о том, находиться ли транспортное средство в залоге или нет. Но истец в данном случае этого не сделал. В данном случае нарушен претензионный срок урегулирования спора, который является обязательным. Письменно они не обращались друг к другу, разговоры были только устные. Он считает, что не было досудебного урегулирования со стороны сторон.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП Халач А.Н. в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Приставам не было предоставлено сведений о том, что автомобили находятся в залоге. ДД.ММ.ГГГГ к ним на исполнение поступил исполнительный документ, выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Попова Д.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Попова Д.Н. Они его уведомляли о задолженности. Также ею при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления положения должника. Ей поступил ответ из МРЭО ГИБДД о том, что за Поповым Д.Н. зарегистрированы два автомобиля, которые ничем не обременены. ДД.ММ.ГГГГ году совместно с ГАИ у них был рейд в <адрес>, в результате которого было арестовано имущество должника а именно автомобиль <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился сам Попов Д.Н., никаких претензий и замечаний сам Попов Д.Н. не имел. Также он им не сообщал о том, что у него имеется договор залога с Келасовым В.Ю. Даже после ареста в отдел судебных приставов со стороны Попова Д.Н. и его представителя никаких договоров займа и залога не поступало. Срок для обжалования у них прошел, им разъясняли все. Попов Д.Н. и его представитель подавали в адрес судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий в связи с болезнью должника. Со стороны ПоповаД.Н. не подавались жалобы на ее действия. Ни в устной ни в письменной форме как не был представлен договор залога и займа со стороны Попова Д.Н. так и не сообщалось об этом. О договоре залога ей стало известно, когда получила исковое заявление из суда. О наличии у Попова Д.Н. договоров залога были направлены запросы в регистрирующие органы. Когда произвели арест автомобиля должник по поводу ареста имущества, претензии не имел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом суду предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Келасовым В.Ю. и ФИО4 согласно которого: Заимодавец Келасов В.Ю. передал в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Проценты по настоящему договору не взимаются.

В судебном заседании истец Келасов В.Ю. пояснил, что срок возврата суммы займа ими не обговаривался, между ним и Поповым Д.Н. был договор что попов Д.Н. возвратит сумму займа по его требованию.

Однако данные доводы опровергаются предоставленным истцом договором займа, согласно п.п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1 договора обеспечение суммы займа осуществляется путем передачи в залог двух автомобилей собственником которых является заемщик. Предметом залога являются автомобиль ЛАДА, цвет белый, рег.<данные изъяты> года выпуска стоимость <данные изъяты> рублей и автомобиль Форд Фокус цвет черный, рег. <данные изъяты> года выпуска, стоимость <данные изъяты>.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что вместе с указанными автомобилями Заемщику так же передаются и паспорта транспортного средства к данным автомобилям.

В соответствии с п. 4.1. за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предоставлена расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расписки не оспариваются стонами.

Как пояснил истец Келасов В.Ю. в судебном заседании ему понадобились деньги в начале лета 2015 года он уже тогда обратился к Попову Д.Н. о возврате долга, затем обращался в сентябре, октябре 2015 года. До настоящего времени Попов Д.Н. долг не возвратил.

Истец Келасов В.Ю. в суд с иском к Попову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа не обращался.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 п.п. 1.1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, рег<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска стоимость <данные изъяты> рублей и автомобиль Форд Фокус цвет черный, рег. <данные изъяты> года выпуска, стоимость <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 настоящего договора в случае неисполнения залогодателем договора займа залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причинные просрочкой исполнения, а так же расходы по взысканию.

В соответствии с п. 3.2 договора залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста ( исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п.п. 5.4 договора во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

Согласно ст. 349 ГК 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

8. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Судом установлено, что ни Келасовым В.Ю. ни Поповым Д.Н. договор залога в МРЭО ГИБДД не предоставлялся, ни в устной ни в письменной форме не сообщалось.

Истец Келасов В.Ю. в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, как и не обращался с заявлением о взыскании суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора залога в случае неисполнения залогодателем договора займа залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причинные просрочкой исполнения, а так же расходы по взысканию.

Истец Келасов В.Ю. ни каких материальных требований к Попову Д.Н. не предъявлял.

В договоре залога указан так же автомобиль <данные изъяты>, который не описан судебным приставом исполнителем и не наложен арест, однако до настоящего времени данный автомобиль находится во владении и распоряжении Попова Д.Н..

Истец Келасов В.Ю. в счет погашения долга не обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 <адрес> потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Попову Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист выданный Арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ПОпова Д.Н. в пользу взыскателя : ФИО2 районное потребительское общество.

На основании ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Одновременно с возбуждением исполнительных производств в порядке статей 12,14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О судебных приставах» и статей 6,64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должников судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено в регистрирующие органы для сведения МРЭО ГИБДД, межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство Сельского хозяйства, отдел Гостехнадзора.

Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД МВД должник имеет зарегистрированное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК произведен арест легкового автомобиля « <данные изъяты> года выпуска, цвет черный госФИО9 <данные изъяты>, принадлежащего Попову Д.Н.. За рулем указанного автотранспортного средства находился должник. Акт описи указанного имущества составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве в присутствии должника, а также понятых. Попов Д.Н. ознакомлен с предварительной оценкой арестованного автотранспортного средства, замечаний по поводу ареста имущества, принадлежащего Попову Д.Н. на праве собственности не имел. Копии актов вручены должнику лично, под роспись. О чем имеются соответствующие отметки в материалах исполнительного производства.

На момент описи ( ареста) должником Поповым Д.Н. доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц ( договора залога) предоставлено не было. Ни Попов Д.Н., ни его представитель Костин В.А., который пояснил суду что он давно работает с Поповым Д.Н., ни в письменной ни в устной форме об имеющимся договоре залога транспортного средства между Келасовым В.Ю. и Поповым Д.Н. судебному приставу – исполнителю – не сообщали.

Ни Попов Д.Н., ни его представитель Костин В.А. не обжаловали действия судебного пристава исполнителя, ни обратились в суд с заявлением об исключении из акта описи ( ареста) транспортного средства, хотя данное право было разъяснено судебным приставом - исполнителем.

Суд считает подавая такой иск Келасов В.Ю. пытается помочь Попову Д.Н. вывести имущество из под ареста и не исполнять решение Арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Келасова В.Ю. к Попову Д.Н., Георгиевскому районному потребительскому обществу освободить заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, залогодержателем которого является истец по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, от ареста, наложенного третьим лицом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; Снять запрет на регистрационные действия с заложенным имуществом - автомобилем <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, рег.<данные изъяты> года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2016 года.

Судья